訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670100400號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年3月14日小
字第 A96001520號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於96
年 1月26日10時20分，在本市松山區○○街○○號對面採集訴願人所有，
由訴願人之代表人○○○駕駛之 xxxx-xx號自用小貨車使用之柴油（樣品
編號： D02-950318）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達132ppmw，超過
法定管制標準（ 50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防制法第36條第1項
規定，以 96年3月5日C00001862號交通工具違反空氣污染防制法案件通知
書告發，嗣依同法第64條規定，以96年3月14日小字第A96001520號執行違
反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰。
上開裁處書於 96年3月20日送達，訴願人不服，於96年4月2日向原處分機
關陳情，經原處分機關以96年4月16日北市環稽字第09630624400號函復訴
願人在案。訴願人仍表不服，於96年5月4日經由本府研究發展考核委員會
向本府提起訴願，6 月14日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、本件訴願人於96年5月4日向本府提起訴願，距原裁處書送達日期96年
3 月20日已逾30日，惟因訴願人於96年4月2日向原處分機關陳情，已
有不服之意思表示，爰認本件訴願未逾期，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府； ......」第36條第1項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5
千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上
1 百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續
處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外......在直
轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依
本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁
罰準則，由中央主管機關定之。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「......中華民國94年
1 月 1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌───────────────┬──────────────┐
│ 項目 │ 標準值 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 硫含量 │ 50ppmw,max │
├───────────────┼──────────────┤
│ 芳香烴含量 │ 35wt%,max │
└───────────────┴──────────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第2款第2目規定：「違
反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
下列規定處罰使用人：......二、柴油不符合成分標準者：......（
二）硫含量超過管制標準 2倍而未超過管制標準10倍者，小型車每次
處新臺幣 1萬元；大型車每次處新臺幣 2萬 5千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略謂：
系爭車輛從未至地下油行加油，所需油料皆固定自○○加油站購得，
且訴願人從未添加任何油精或省油添加劑，原處分機關卻裁罰訴願人
，訴願人深感不服。
四、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由訴願人之代表人○○○駕駛
之 xxxx-xx號自用小貨車使用之柴油（樣品編號：D02-950318），該
油品樣品經檢驗結果，硫含量達132ppmw，超過法定管制標準（50ppm
w ），此有系爭自用小貨車車籍資料、原處分機關現場採樣紀錄表、
油品含硫量採樣篩選紀錄表及○○股份有限公司油品樣品檢驗報告等
影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其未使用不合格油品云云。按製造、進口、販賣或使用
供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準
及性能標準。違反者，處使用人 5千元以上10萬元以下罰鍰，空氣污
染防制法第36條第 1項及第64條定有明文。查訴願人所有系爭車輛使
用油品抽測之樣品，經原處分機關送交行政院環境保護署認證許可之
專業檢測機構－○○股份有限公司（許可證字號第 xxx號）檢驗結果
，硫含量確實超過法定管制標準，是訴願人使用不合格油品之違章事
證明確，依法自應處罰。況訴願人既未提出具體可採之反證，僅空言
主張未使用不合格油品，自難遽對其為有利之認定。訴願主張，委難
採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第64條及裁罰準則第
2條第2款第2目規定，處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印