訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670162600號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年 4月30日廢字
第 J96011544號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於96年4月13日9時45分執行環境
稽查巡邏勤務時，查獲訴願人所飼養之犬隻於本市文山區○○路○○段○
○號前便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，乃當場
拍照採證。案經原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第11條第 6款
規定，乃以96年4月13日北市環文罰字第X488627號處理違反廢棄物清理法
案件舉發通知書予以告發，交由訴願人簽名收受；嗣依同法第50條第 1款
規定，以96年4月30日廢字第J96011544號執行違反廢棄物清理法案件裁處
書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。前揭裁處書於96年 5月18
日送達，訴願人不服，於96年 5月28日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年4月13日北市環文罰字第X488627
號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書提起訴願，惟揆其真意，應
係對原處分機關96年4月30日廢字第J96011544號執行違反廢棄物清理
法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第11條第 6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之……六、家畜或
家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第50
條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以
下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不
依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本法
所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌────────┬─────────┬─────────┐
│違反法條 │第11條 │第6款 │
├────────┼─────────┴─────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事實 │疏縱畜犬便溺未隨手清理 │
├────────┼──────┬──────┬─────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2次 │1年內第3次│
├────────┼──────┴──────┴─────┤
│罰鍰上、下限（新│1千2百元-6千元 │
│臺幣） │ │
├────────┼──────┬──────┬─────┤
│裁罰基準（新臺幣│1千2百元 │3千元 │6千元 │
│） │ │ │ │
└────────┴──────┴──────┴─────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於96年4月13日9時35分自家中騎車將小狗置於後車座置物箱內
，載往本市文山區○○路○○段○○號開店營生，約 9時40分左右到
達。後車座小狗因便急匆忙跳下車後，於店門口外解便。訴願人一時
間無法為小狗準備便器，為免造成髒亂及不便，遂於電捲門完全開啟
後，立刻進入店內後方廚房取出清掃工具。走出店門口時，適遇原處
分機關執勤人員逕行入內，要求訴願人出示身分證明文件，並被迫簽
名確認未清除狗便之舉發通知書。本件因事發突然（ 9時40分左右）
，又巧遇執勤人員巡邏（ 9時45分），誤會因此產生，訴願人並無疏
縱畜犬便溺之犯意。
四、卷查原處分機關文山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時間、地點，發
現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排
泄物，有礙環境衛生，此有採證照片 1幀、原處分機關衛生稽查大隊
收文號第 10354號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張其飼養之犬隻便溺事出突然，且其立刻進入所營商店內
取出清掃工具，並無疏縱畜犬便溺之意云云。按家畜或家禽在道路或
其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除，違者應處1千2百元以
上6千元以下罰鍰，此揆諸廢棄物清理法第11條第6款及第50條第 1款
規定甚明。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第 10354號陳情訴願案
件簽辦單查復內容載以：「本案行為發現時，狗主人並不知道所屬畜
犬有便溺情事，俟拍照後，狗兒於周遭遛躂一會兒，因店家門未開，
仍停於門前，遂進入告知狗主，所飼畜犬狗便未清除。狗主當時正忙
於其他工作中，待告知後，仍推託說每次都會清除之語，事後才至後
方找清理工具清除……」是本件訴願人有疏縱畜犬在公共場所便溺之
過失情事，應可認定，依法應予處罰。訴願人所訴，既與前揭事證不
符，復未提出具體可採之反證以實其說，尚難遽對其為有利之認定。
從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印