跳到主要內容
-
臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670165900號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年5月15日機
字第 A96003059號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年5月2日12時36分，在本巿
松山區○○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：85年2月），測得排放之一氧化
碳（CO）為 5.87 ％，超過法定排放標準（4.5 ％），案經原處分機關審
認已違反空氣污染防制法第34條規定，遂以96年 5月 2日 D0809915號交
通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以96年 5月 2日96檢
005981號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於96年 5月 9日前至原處分
機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣復依
同法第63條第 1項規定，以96年 5月15日機字第A96003059 號執行違反空
氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 5百元罰鍰，
上開裁處書於96年 7月11日送達。其間，訴願人不服，於96年 5月 3日向
原處分機關陳情，經原處分機關以96年 5月22日北市環稽字第0963085700
0 號函復在案。訴願人仍不服，於96年 6月 4日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年5月22日北市環稽字第096308570
00號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 96年5月15日機字
第A9 6003059號執行違反空氣污染防制法案件裁處書不服，合先敘明
。
二、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法專門名詞定義如下：......三
、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。
......」第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
63條第 1項規定：「違反第 34條第1項或第35條規定者，處使用人或
所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期
仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除
另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央
主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 4條規定：「本法第2條第3款所定汽車，
依空氣污染防制所需之分類如下：一、汽油及其替代清潔燃料引擎汽
車。
二、柴油及其替代清潔燃料引擎汽車。三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左：......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4
公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗
：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗
係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對
其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」行
為時第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化
合物（HC）、氮氧化物 （NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態
測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────────┼──────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────────┼──────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼───────┬─────┬────┤
│ │ │CO（％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 ├─────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└───────────┴───────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣 1千 5百元以上 6千元以下。......」第 5條第 1
款第 1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或
使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（
一）排放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準
處罰之。」臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：
「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21
日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事
項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效
。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車於96年5月2日在路邊遭原處分機關攔檢未通過，因訴願人趕
時間，並未爭執。但隨即於 1小時內至定檢站檢測，結果完全合格。
受檢結果不同，應屬技術問題，是否有誤差，怎知稽查大隊的儀器是
否經過標準檢測？為何合法定檢站檢測結果與路檢差距如此大，如何
讓民眾信服？汽車行駛前熱車是駕駛人基本常識，機車沒有引擎，如
何自行暖車至車廠規定之引擎工作溫度？
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：85年2月），測
得排放之一氧化碳（ CO）為5.87％，超過法定排放標準（4.5％），
此有經訴願人簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊96年5月2日96檢00
5981號機車排氣檢測結果紀錄單及採證照片 1幀等影本附卷可稽，原
處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車於路邊經攔檢未通過，但隨即於 1小時內至定
檢站檢測結果係合格，何以會有如此之差距？原處分機關衛生稽查大
隊的儀器是否經過標準檢測？汽車行駛前熱車是駕駛人基本常識，機
車沒有引擎，如何自行暖車至車廠規定之引擎工作溫度云云。查為防
制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定
，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。又交通工具排放空氣
污染物之使用中車輛檢驗，包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請
牌照檢驗等。其中不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時
對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。又使用中之車輛，其排放之空
氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，
而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污
染物超過排放標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進
行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬
。訴願人既負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污
染之因素自應注意防範，俾達防制空氣污染之目的。本件訴願人所訴
原處分機關之檢測儀器是否經標準檢測乙節，按依原處分機關 96年6
月23日北市環稽字第 09631088200號函所附答辯書理由三所載略以：
「......本局稽查人員於每日執行機車排氣攔檢勤務作業開始前，對
於當日使用之儀器須以標準氣體鋼瓶校正成功始能開使檢測，稽查人
員操作檢測儀器亦具備專業技術，檢測過程均符合作業程序......」
。另依前揭空氣污染防制法第 2 條、同法施行細則第 4 條、汽車排
放空氣污染物稽查作業要點第 7點規定，系爭機車既係應受空氣污染
防制法規範之交通工具類型之一，其排放空氣污染物，自應符合排放
標準；又系爭機車係行駛中車輛，於接受不定期檢驗時，經攔停後毋
需等待即可檢查，是原處分機關依前揭檢查程序實施檢測，自屬有據
，訴願人所訴，恐係誤解法令。另本案系爭機車既經原處分機關稽查
人員依法定程序於攔檢時測得其排放之一氧化碳超過法定排放標準，
依法即應受罰，縱嗣後經檢驗合格，亦不影響攔檢當時違規事實之成
立。是訴願主張各節，均不足採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污
染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5條第
1 款第 1目規定，處訴願人 1千 5百元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕