訴願決定書

臺北市政府 96.08.22. 府訴字第09670083000號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96年2月15日廢字
第 J96004870號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員執行環境巡查勤務，於96年2月2
日18時15分在本市萬華區○○路○○段○○號前，發現訴願人將裝有資源
回收物（廚餘）之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理
法第12 條第 1 項規定，乃拍照採證，並由原處分機關當場掣發96年 2月
2日北市環萬罰字第 X489331號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予
以告發，交由訴願人簽名收執。嗣依同法第50 條第2款規定，以96年2月1
5日廢字第 J96004870號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新
臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。訴願人不服，於96年 2月15日向原處分機
關陳情，經原處分機關以96年3月2日北市環稽字第09630342000 號函復在
案。訴願人仍不服，於96年 4月11日經由原處分機關向本府提起訴願， 4
月20日、5月11日及6月5日補正訴願程序及補充資料，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人於 96年4月11日向本府提起訴願，距原裁處書發文日期
（96年 2月15日）已逾30日，惟因原處分機關未查告送達日期，訴願
期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第 12條第1項規定：
「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、
設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機
關定之。」第 50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2
百元以上6 千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不
作為時，得由上級主管機關為之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第12條第1項規定訂定之。」第5條規定：「一般廢
棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定
地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」行為時第14條規定：「
一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：....
..五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付
執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關設置
或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投置於廚餘回收桶（
箱、站）內。......」臺北市政府環境保護局91年 6月26日北市環三
字第 09131667601號公告：「主旨：公告本市交本局清運一般廢棄物
時間、地點及排出方式......公告事項：一、家戶......等一般廢棄
物，交本局清運者應依下列方式清除：......（二）資源垃圾應依..
....規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運......
三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之
廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。……六、
未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法
第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」92年12月 8日北市
環三字第 09234350501號公告：「......公告事項：一、本市於92年
12月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾
中可回收再利用物。二、『廚餘』為瀝乾水份之生、熟固體食物及有
機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一）養豬廚餘：......（二）堆肥
廚餘：......三、民眾依說明二區分家戶廚餘，分別以容器盛裝後可
於週一、二、四、五、六清運日，按本局定時、定點清運時地免費投
入指定之廚餘收集桶內。周（週）日、三非清運日，可於指定時間內
自行送至本局指定之垃圾收受點廚餘收集桶內免費排出。......」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人因酒精性癡呆症，致記憶力退化，智能與記憶障礙，生活自理
能力減退，電腦斷層檢查呈現腦萎縮的現象，○○醫院96年 3月16日
及5月9日診斷證明書可證，請撤銷原處分。
四、卷查本案原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所敘之時、地，
當場發現訴願人將裝有資源回收物（廚餘）之垃圾包任意棄置於行人
專用清潔箱內，此有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號
第3420號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關予以告發
、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其因病致有智能及記憶障礙，並提出○○醫院之診斷證
明書為證云云。查依卷附訴願人所提出之 2份長庚醫院診斷證明書所
示，其開立日期分別為 96年3月16日及96年5月9日，尚無法證明訴願
人行為當時（96年2月2日）有精神障礙或其他心智缺陷。另原處分機
關告發人員於 96年8月20日經本府訴願審議委員會依職權調查，進行
視訊陳述意見時表示，訴願人於行為時精神狀況正常，並無精神障礙
或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能
力或能力顯著減低，而得免除或減輕處罰之情形。是訴願主張，委難
採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，揆諸前
揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印