訴願決定書

臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670156200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年4月26日機
字第 A96002376號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有xx－xxx號輕型機車（88年10月6日發照），經原處分機
關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得訴願人
於使用滿 3年後，逾期未實施95年度排氣定期檢驗，乃由原處分機關衛生
稽查大隊以 95年12月11日北市環稽巡二字第09560011729號檢驗通知書，
請訴願人於95年12月28日前至環保主管機關委託之機車排氣定期檢驗站接
受檢驗，前開檢驗通知書於95年12月12日送達。案經原處分機關查得系爭
機車並未依上開期限內完成檢驗，乃核認訴願人違反空氣污染防制法第40
條規定，以96年4月18日D0818864號交通工具違反空氣污染防制法案件通
知書告發訴願人，嗣依同法第67條第 1項規定，以96年4月26日機字第A96
002376號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣 (以下同
)2 千元罰鍰。訴願人不服，於96年5月17日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府；……」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應
符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物
定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於 1個月內修復並
申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執
照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關
訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空氣污
染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰
鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行
政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府
為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特
性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：……三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 2千
元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「……四、汽車所
有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務……」
93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『使用中
機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』。……公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿 3
年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市……臺北縣…
…等 2直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物定
期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於
行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自中華民
國94年1月1日起實施。……」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
……公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環
境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人已於 96年2月23日完成排氣定檢作業，並符合排氣標準值。系
爭機車由於長時間未騎乘使用，於排氣檢驗時，連帶更換因久未發動
而損壞之機車電池，足以證明訴願人在未排氣定檢期間未實際使用系
爭機車，故不符合空氣污染防制法第40條「使用中汽車」之要件。訴
願人非蓄意違反空氣污染防制法，實因工作忙碌無法配合政府機關業
務辦理時間，在95年期間接獲排氣定檢通知後，也曾一度傳真告知原
處分機關因訴願人行車執照遺失，尚無時間辦理之事實。
三、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署93年10月 4日環
署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行車執照
原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷查本件
原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照之原發照日為 88年10月6
日，訴願人應於95年10月至11月間實施95年度機車排氣定期檢驗，惟
系爭機車並未實施95年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限（
95年12月28日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊95年12月
11日北市環稽巡二字第 09560011729號檢驗通知書及其送達回執、系
爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，亦為訴願人所不
爭執。是原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其在未實施排氣定檢期間，未實際使用系爭機車，故不
符合空氣污染防制法第40條「使用中汽車」之要件；且其係因工作忙
碌無法配合政府機關業務辦理時間，在接獲排氣定檢通知後，也曾一
度傳真告知原處分機關因其行車執照遺失，尚無時間辦理之事實云云
。按使用中之車輛所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實
施排氣定期檢驗，否則即違反前開作為義務；且是否為「使用中」之
車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在，在尚未辦妥車籍註
銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中之車輛，否則主管機關無
法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之虞，此徵諸前揭環保署91
年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨甚明。查系爭機車並未依
規定向公路監理機關辦理車籍註銷或報廢登記，有系爭機車車籍資料
可稽，是系爭機車仍屬使用中車輛，訴願人自應依法每年定期檢驗 1
次，始為合法；況查系爭機車行車執照係於 95年11月7日完成補發，
原處分機關於處罰訴願人前，另以前揭檢驗通知書通知訴願人，系爭
機車應於95年12月28日前至環保主管機關委託之機車排氣定期檢驗站
接受檢驗，是原處分機關已給予訴願人自行改善機會，訴願人未於前
述日期內完成檢驗，自應受罰。又訴願人縱於 96年2月23日完成排氣
檢測，惟此亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立，訴願
主張，不足採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第67條第
1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第 1款第1目規定
，處訴願人2千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印