訴願決定書

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670180100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年7月4日廢字第
H96002623號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於 96年6月11日17時14分，在本
市松山區○○路○○段○○號訴願人所承造之臺北市○○大樓都市更新重
建工程工地外，發現有工程施工因未有妥善防制措施，致砂石污染路面，
有礙環境衛生，乃當場拍照存證，由原處分機關依廢棄物清理法第27條第
2款規定，以 96年6月12日北市環松山罰字第X495936號處理違反廢棄物清
理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第3款規定，以96年7月 4
日廢字第 H96002623號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新
臺幣（以下同） 6千元罰鍰。上開裁處書於96年7月6日送達，訴願人不服
，於96年 7月12日經由原處分機關向本府提起訴願，8月8日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣 1千2百元以上6千元以下罰鍰。......
三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之；......」
前中央主管機關行政院衛生署 71 年 8 月 31 日衛署環字第 393212
號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污
染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準：「..
....陸、廢棄物清理法（附表節略）
┌────┬───┬───┬───┬──────┬────┐
│ │ │ │ │罰鍰上、下限│裁罰基準│
│違反法條│裁罰法│違反事│違規情│（新臺幣） │（新臺 │
│ │條 │實 │節 │ │幣） │
├────┼───┼───┼───┼──────┼────┤
│第27條 │第50條│工程施│從重 │1千2百元－6 │6千元 │
│第2款 │ │工污染│ │元 │ │
└────┴───┴───┴───┴──────┴────┘
......」
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801
號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依
據：廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人承建之系爭工地尚未施工，故工程施工砂石污染路面非訴願人
造成。
三、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴
願人因工程施工未有妥善防制及清除處理措施，致砂石污染路面，有
礙環境衛生，此有採證照片12幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第
1351 9號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關予以告
發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張本件工程施工砂石污染路面非其所造成云云。惟依原處
分機關衛生稽查大隊收文號第 13519號陳情訴願案件簽辦單查復內容
所載略以：「一、員於 96年6月11日轄內巡查時，於○○路○○段○
○號○○大樓前發現工程施工砂石污染路面並就現場污染部分先行拍
照採證，並就施工告示牌所標示承造人為○○有限公司，員則就現場
之狀況通知○○有限公司○○○總經理現場會勘釐清責任。○○有限
公司○○○總經理於電話中表示現場原本圍有鐵圍籬，但為○○股份
有限公司所拆除，應為○○股份有限公司所須清除。○員就○○○總
經理所敘述向○○股份有限公司○主任詢問，該公司○主任表示非其
公司所污染，員並就現場污染部份（分）為○○有限公司之工區範圍
（，）仍掣單告發該公司。（施工告示牌：○○有限公司）。二、本
案施工告示牌所標示承造人為○○有限公司，開工日期為 93年4月24
日，現場並未完工，據此認定該工程為○○有限公司仍在施工。....
..」並有採證照片12幀附卷可稽。經徵諸前揭採證照片，明顯可見有
砂石污染系爭工地外路面之情事；且系爭工地所懸掛告示牌之內容，
確亦載明工程名稱為「臺北市○○大樓都市更新重建工程」；承造人
為「○○有限公司（即訴願人）」；開工日期為「 93年4月24日」。
是系爭工程既為訴願人所承造，且尚未完工，訴願人即負有維護施工
範圍及工地外週遭環境之責任，於工程施工期間應採取妥善防制及清
除處理措施，以避免工地廢棄物污染工地以外之地面、水溝等。本件
訴願人承造工程施工既未有妥善防制措施，致砂石污染路面，自應依
法處罰。訴願人所訴，既與前揭事證不符，復未提出具體可採之反證
以實其說，僅空言否認，自難遽對其為有利之認定。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 6千元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印