訴願決定書

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670157200號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年5月3日機字
第 A96002742號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 xxx－xxx號重型機車（88年10月5日發照），經原處分
機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得訴願
人於使用滿 3年後，逾期未實施95年度排氣定期檢驗，乃由原處分機關衛
生稽查大隊以 95年12月11日北市環稽巡二字第09560009568號檢驗通知書
，通知訴願人於95年12月28日前至環保主管機關委託之機車排氣定期檢驗
站接受檢驗，前開檢驗通知書於95年12月13日送達。案經原處分機關查得
系爭機車並未於上開期限內完成檢驗，乃核認訴願人違反空氣污染防制法
第 40條規定，以96年4月25日D0818663號交通工具違反空氣污染防制法案
件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第1項規定，以96年5月3日機字第A
96002742 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以
下同）2千元罰鍰。上開裁處書於96年5月17日送達，訴願人不服，於96年
5月23日向本府提起訴願，8月15日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34條排放標準之車輛，應於1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以
下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央
由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）
政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 2千
元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之
義務......」
93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『使用中
機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』。......公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿
3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市......臺北
縣......等2 直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施排放空氣污
染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應
每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自
中華民國94年1月1日起實施。......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願及補充理由略以：
系爭檢驗通知書雖由訴願人之父代收，惟因訴願人之父母已離婚分居
，故父親未將定檢事宜轉知。且訴願人因出國至加拿大多年未歸，出
國前將機車交予弟弟使用，後因弟弟被派駐上海工作多年未歸，故系
爭機車只是停放，並未使用造成環境污染；且因家人未實際居住在戶
籍地，通知信函多有遺漏，以致逾期未定期檢驗，請免予處罰。
三、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署93年10月 4日環
署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行車執照
原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷查本件
原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照原發照日為 88年10月5日
，訴願人應於95年10月至11月間實施95年度機車排氣定期檢驗，惟系
爭機車並未實施95年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限（95
年12月28日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊95年12月11
日北市環稽巡二字第 09560009568號檢驗通知書及其送達回執、系爭
機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，是原處分機關予以
告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車只是停放，實際上並未使用；且因出國未歸，
家人並未實際居住在戶籍地，故未收到通知信函，以致逾期未實施檢
驗云云。按使用中之車輛所有人應每年於行車執照原發照月份至次月
份間實施排氣定期檢驗，否則即違反前開作為義務；且是否為「使用
中」之車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在，在尚未辦妥
車籍註銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中之車輛，否則主管
機關無法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之虞，此徵諸前揭環
保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨甚明。是系爭機車
在未依規定向監理機關完成報廢前，仍屬使用中車輛，自應依法每年
實施排氣定期檢驗 1次。依卷附系爭機車車籍資料顯示，本件訴願人
所有系爭機車仍登記為使用中車輛，因未依法定期限實施95年度排氣
定期檢驗，原處分機關衛生稽查大隊乃按系爭機車車籍地址寄送前揭
檢驗通知書通知訴願人補行檢驗，該通知書係由訴願人之父親陸其先
於95年12月13日蓋章代為收受，此有掛號郵件收件回執影本在卷可憑
，故前揭檢驗通知書已合法送達。然訴願人仍未依原處分機關寬限之
期限（95年12月28日前）補行檢驗，其違反前揭規定之事實，洵堪認
定，依法應予處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
空氣污染防制法第67條第 1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準
則第3條第1款第1目規定，處訴願人2千元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印