訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670170100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年4月2日機字第A9
6001596 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處
分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人
不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年2月5日13時26分，在本市
大安區○○○路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢案外
人○○車業行（負責人：○○○）所有，由訴願人駕駛之 xxx-xxx號
重型機車（出廠年月： 89年3月），測得系爭機車排放之一氧化碳（
CO）達5.39%，超過法定排放標準（4.5％），案經原處分機關審認已
違反空氣污染防制法第 34條規定，遂以 96年2月5日D0809998號交通
工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並當場開具 96年2月
5日95檢07176號機車排氣檢測結果紀錄單，請該機車使用人（即訴願
人）轉知所有人（即案外人○○車業行）於 96年2月12日前至原處分
機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣
依同法第 63條第1項規定，以96年4月2日機字第A96001596 號執行違
反空氣污染防制法案件裁處書，處案外人○○車業行新臺幣 1,500元
罰鍰。上開裁處書於 96年4月12日送達案外人○○車業行，訴願人不
服，於96年 5月29日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年6月5日
北市環稽字第09631050200 號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於
96年6月22日向本府提起訴願，9月26日及10月12日補正訴願程序，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開裁處書係以○○車業行為處分相對人，並非訴願人，是訴願
人既非前揭處分之相對人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係
，自難認其權利或利益因前揭處分遭受任何損害，準此，訴願人對上
開裁處書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，應
屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印