跳到主要內容
-
臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670224300號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 95年9月25日機
字第 A95A00011號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 95年3月16日12時，在本市大
安區○○路○○段○○號旁，執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核
勤務時，查得訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（89年11月4日
發照）逾規定期限未實施94年度定期檢驗，乃當場掣發036126號機車
排氣限期檢驗通知單交由訴願人簽名收受，請其於 95年3月23日前攜
帶該通知單及行車執照至行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認可
之機車定檢站接受檢驗。嗣因系爭機車仍未於限期內完成檢驗，經原
處分機關核認訴願人違反空氣污染防製法第40條規定，乃以95年5月2
3日D0808 066號交通工具違反空氣污染防製法案件通知書予以告發，
嗣依同法第67條第1項規定，以95年6月1日機字第A95004759號執行違
反空氣污染防製法案件處分書處訴願人新臺幣（以下同） 2,000元罰
鍰。訴願人及蔡○○不服，於95年6月22日第1次向本府提起訴願，經
本府以95年8月25日府訴字第09584634500號訴願決定：「......二、
關於○○○部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
90日內另為處分。」
二、嗣原處分機關依上開訴願決定之撤銷意旨，以 95年6月16日北市環一
字第 09533398100號函請環保署釋示於路邊攔查設籍臺北市以外之機
車逾期未完成排氣定期檢驗案件之告發、處分管轄權疑義，經環保署
以95年6月30日環署空字第0950048762號函復原處分機關略以：「...
...說明 ......四、......考量機車並未受限僅可在設籍地使用及本
署93年 10月4日環署空字第0930071835號公告......並未限制機車限
於設籍地進行檢驗，即其應履行定檢義務所在地並非僅限於設籍地，
故主管機關執行檢查發現違反定期檢驗作為義務者，該違規所在地之
主管機關即屬處理在先之有權處分機關，而非僅車籍地主管機關始得
處分。」原處分機關乃依環保署前揭函釋意旨，另以 95年9月25日機
字第A95A00011號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人2,0
00元罰鍰。訴願人不服，於95年10月17日向原處分機關陳情，經原處
分機關以95年11月3日北市環稽字第09531591000號函復在案。訴願人
猶表不服，於 96年8月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理 由
一、查本件訴願人提起訴願日期（96年x月xx日）距原裁處書發函日期（9
5年 x月xx日）雖已逾30日，惟原處分機關未查告原裁處書之送達日
期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽
車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車
輛，應於 1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格
者，得禁止其換發行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率
及期限，由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定：「未依第4
0條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1,500
元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除
另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央
主管機關定之。」空氣污染防製法施行細則第4條第3款規定：「本法
第2條第3款所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、
機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3條第1項第1款第4目規定
：「交通工具排放空氣污染物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器
腳踏車）：......（四）使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢
驗、抽驗及申請牌照檢驗。」第10條第 3項規定：「使用中車輛之所
有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期
檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行法第67條）規定處
罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣
2,000 元。」環保署93年10月 4日環署空字第0930071835號公告：「
主旨：公告『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象
、區域、頻率及期限』。......公告事項：一、實施對像：凡於實施
區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市
...... 等 2 直轄市及 22 縣市。三、實施頻率：每年實施排放空氣
污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人
應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：
自中華民國 94 年 1 月 1 日起實施。...... 」
95年 6月30日環署空字第0950048762號函釋：「主旨：有關於路邊攔
車檢查設籍貴轄以外之機車逾期未完成排氣定期檢驗者，其告發處分
管轄權疑義乙案，復如說明...... 說明：...... 三、依『使用中機
器腳踏車排放空氣污染物不定期檢驗辦法』第 4 條及第 6 條規定，
主管機關執行不定期檢驗，經檢查未實施年度排放空氣污染物定期檢
驗者，其處分由執行不定期檢驗之主管機關為之......四、前述規定
係考量機車並未受限僅可在設籍地使用及依本署93年10月 4日環署空
字第0930071835號公告之『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定
期檢驗之對象、區域、頻率及期限』，並未限制機車限於設籍地進行
檢驗，即其應履行定檢義務之所在地並非僅限於設籍地，故主管機關
執行檢查發現違反定期檢驗作為義務者，該違規所在地之主管機關即
屬處理在先之有權處分機關，而非僅車籍地主管機關始得處分。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人因系爭機車失竊尋獲後，於 94年11月3日在○○監理站重新驗
車領牌及換發行車執照，因時間剛好為 94 年度定期檢驗之月份，訴
願人認為既已於監理站驗車，即已完成 94 年度廢氣檢驗，殊不知監
理站之驗車並不包括機車之廢氣檢驗，是本件並非逾期不驗；另本案
依行政罰法第19條規定及基於訴願人已於95年 7月 6日完成94年度排
氣檢驗之事實，請撤銷原處分。
四、卷查本件前經本府以95年8月25日府訴字第09584634500號訴願決定：
「......二、關於○○○部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起90日內另為處分。」撤銷理由略以：「......四、惟查
，依行政罰法第 29條第1項規定，違反行政法上義務之行為，由行為
地、結果地、行為人之住、居所或營業所、事務所或公務所所在地之
主管機關管轄。本件訴願人○○○逾期未完成排氣定期檢驗，係違反
實施排氣定期檢驗之作為義務，是其應履行定檢義務之所在地即為行
為地；且該違規行為之成立並不以特定結果之發生為必要。復依卷附
車籍資料所示，訴願人○○○之車籍地址位於嘉義市，則本件原處分
機關究因何取得本案之土地管轄權？本件之違規行為地究位於何處？
攔檢查獲地是否即可認係行為地？訴願人○○○是否有將居所設於本
市之情事？關乎本案之有權管轄機關為何，實有再予究明之必要。..
....」
五、其間，原處分機關就上開管轄權之疑義，函請環保署釋示，經該署以
前揭 95年6月30日環署空字第0950048762號函釋在案，原處分機關乃
據以重新掣發95年9月25日機字第A95A00011號執行違反空氣污染防制
法案件裁處書處訴願人2,000元罰鍰，洵屬有據。
六、至訴願人主張本件係因系爭機車失竊尋獲後，於 94年11月3日在○○
監理站重新驗車領牌及換照，訴願人不知監理站之驗車程序不包括機
車之廢氣檢驗，並非逾期不驗；另訴願人已於95年7月6日完成94年度
排氣檢驗云云。按前揭交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 3
條第 1項第1款第4目規定，使用中機器腳踏車檢驗分類包括定期檢驗
、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗，是定期檢驗與申請牌照檢驗係
屬二事，復據原處分機關96年9月12日北市環稽字第09631667200號函
所附答辯書理由三載以：「......經查監理處執行之機車檢驗係僅就
車輛型式、顏色、規格、引擎號碼、車身號碼、燈光有否異動、煞車
系統是否正常？可否正常操作等項目檢查，並未就車輛排氣進行檢驗
，......」次按為防制空氣污染維護國民健康及生活環境，空氣污染
防製法第40條明定使用中汽車（包含機器腳踏車）應實施排放空氣污
染物定期檢驗。復依前揭環保署公告，凡使用滿 3年以上之機器腳踏
車，應每年實施排放空氣污染物定期檢驗1 次，並應自該機車原發照
月份至次月份間至環保署認可之機車定檢站辦理機車排氣定期檢驗。
本件訴願人既係系爭機車之所有人及使用人，其對車輛之定期檢驗方
式及時間，本應知悉並確實遵守，詎訴願人逾法定檢驗期限內未實施
系爭機車94年度排氣定期檢驗，復未於原處分機關以機車排氣限期檢
驗通知單所通知之 95年3月23日最後寬限期限前檢驗，自應受罰。又
訴願人雖於95年7月6日完成系爭機車94年度排氣定期檢驗，惟其屬事
後改善行為，尚不得據此冀邀免責。另訴願人主張依行政罰法第19條
規定，訴請免罰乙節，按行政罰法第 19條第1項規定：「違反行政法
上義務應受法定最高額新臺幣 3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微
，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」查本件裁處罰鍰之法律依據
係空氣污染防製法第67條第1項規定，其處罰鍰之法定最高額為1萬5,
000元，核與行政罰法第19條第1項規定不符。是訴願人主張各節，均
不足採。從而，本件訴願人所有系爭機車，既經原處分機關攔檢查獲
未實施94年度排氣定期檢驗，並依前揭空氣污染防製法第67條第1 項
及交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第3條第1款第1 目規定，處
訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
副主任委員 王曼萍（代理）
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕