訴願決定書

臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670217700號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關96年8月2日機字
第 A96004059號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 96年7月16日10時43分，在本
巿士林區○○路○○段○○高中旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所
有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：84年4月），測得排放之一氧
化碳（ CO）為4.67%，超過法定排放標準（4.5%），案經原處分機關審認
已違反空氣污染防製法第 34條規定，遂以96年7月16日D0813757號交通工
具違反空氣污染防製法案件通知書予以告發，並以 96年7月16日96檢0053
59號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於 96年7月23日前至原處分機關
認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣復依同法
第63條第1項規定，以96年8月2日機字第A96004059號執行違反空氣污染防
制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1,500元罰鍰。前揭裁處書
於 96年8月7日送達，訴願人不服，於96年8月9日向本府提起訴願，8月17
日及 22日補正訴願程序，9月13日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使
用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰
，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市、縣（
市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第 75 條規定：「依本法處罰
鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，
由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第 34 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「本標準專用名詞
定義如左.. .... 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽
油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長 60 公分
，內徑 4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。...... 六、使用
中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗
。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第 40 條規定定
期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車
輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
。...... 」第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）
、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與
惰轉狀態測定；...... 規定如下表：...... 」
附表：
（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定：「汽車...... 排放
空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機
器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,000 元以下。....... 」第 5
條第 1 款第 1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之
所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標
準者：（一）排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，
依下限標準處罰之。」
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「
主旨：公告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月
21 日起生效。...... . 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府
權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月
21 日起生效。」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人於96年7月初接到檢驗通知單，以為依檢驗通知單期限（7-8月
）去檢驗即可，不知路邊被攔檢也會被罰，訴願人並非知情不測或硬
掰，可否網開一面准予複驗而不罰。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：84年4月），測
得排放之一氧化碳（ CO）為4.67%，超過法定排放標準（4.5%），此
有經訴願人簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊96年7月16日96檢005
359號機車排氣檢測結果紀錄單及採證照片1幀等影本附卷可稽，原處
分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張96年7月初接到檢驗通知單，以為依檢驗通知單期限（7
-8月）去檢驗即可，不知路邊被攔檢也會被罰，訴願人並非知情不測
或硬掰，可否網開一面准予複驗而不罰云云。查為防制空氣污染，維
護國民健康及生活環境，空氣污染防製法第34條明定，交通工具排放
空氣污染物，應符合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處
使用人或所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期
仍未完成改善者，按次處罰。是車輛所有人及使用人平時即應確實保
養、維修使用之車輛，使其符合法定排放標準。復依前揭交通工具空
氣污染物排放標準第2條第6款規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢
驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放
情形所為之不定期檢驗。是系爭機車是否依限實施定期檢驗，核與本
件不定期檢驗違規責任之成立與否無涉。本件原處分機關衛生稽查大
隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔查系爭機車，進行交通工具排放空
氣污染物不定期檢驗，既測得其排放之一氧化碳超過法定排放標準，
依法即應受罰，與訴願人所主張未逾定期檢驗期限，係屬二事，訴願
人所訴，恐係誤解，不足採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防
製法第63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第1
目規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印