訴願決定書

臺北市政府 96.12.27. 府訴字第09670241300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96年9月26日廢字
第 J96028305號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關士林區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於96年8月2
7日7時40分在本市士林區○○路○○段○○巷口前，發現訴願人將盛裝廚
餘回收物之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第12
條第1項規定，乃拍照採證，並由原處分機關當場掣發96年8月27日北市環
士罰字第X0516195號違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發，交由訴願人
簽名收受。嗣依同法第 50條第2款規定，以96年9月26日廢字第J96028305
號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1,200
元罰鍰。上開裁處書於 96年10月16日送達。其間，訴願人不服，於96年
8月30日向原處分機關陳情，案經原處分機關以96年9月10日北市環稽字第
09631694200號函復在案。訴願人猶未甘服，於96年10月3日經由原處分機
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年9月10日北市環稽字第096316942
00號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 96年9月26日廢字
第J96028305 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第 12條第1項規定：
「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、
設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機
關定之。」第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200
元以上 6,000元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不
作為時，得由上級主管機關為之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第 12 條第 1 項規定訂定之。」第 5 條規定：「
一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間
、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第 14 條規定：
「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：
...... 二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業
方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各
地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內。
..... 五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，
交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關
設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投置於廚餘回收
桶（箱、站）內。...... 」
臺北市政府環境保護局91年 6月26日北市環三字第 09131667601號公
告：「....... 公告事項：一、家戶、政府機構、公立中小學、公有
市場等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：....... （二
）資源垃圾應依....... 規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、
地點送交清運，惟若回收量大時，得與本局清潔隊另行約定時間、地
點清運。分類後之資源垃圾須使用透明或半透明外袋盛裝，且不得以
整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨外袋不重複使用時，須以乾淨
塑膠袋類別送交回收車。....... 三、廢棄物不得任意棄置於地面，
非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱
或其他未經指定之處所。....... 六、未依本公告規定排出或違規棄
置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第 12 條或第 27 條規定，以
同法第 50 條規定處罰。」
92 年 12 月 8 日北市環三字第 09234350501 號公告：「...... 公
告事項：一、本市於 92 年 12 月 26 日起全面實施家戶廚餘回收，
自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物。二、『廚餘』為
瀝乾水份之生、熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一
）養豬廚餘：一般家庭剩菜剩飯、麵食、魚、蝦、肉類、內臟、生鮮
或熟食、過期食品等適合豬食者均可....... （二）堆肥廚餘：纖維
較多之菜葉....... 水果渣（水果外皮像西瓜皮、橘子皮、柚子皮、
柳丁皮等，惟不含榴槤皮、椰子殼）....... 不適合養豬者。三、民
眾依說明二區分家戶廚餘，分別以容器盛裝後可於週一、二、四、五
、六清運日，按本局定時、定點清運時地免費投入指定之廚餘收集桶
內。周（週）日、三非清運日，可於指定時間內自行送至本局指定之
垃圾收受點廚餘收集桶內免費排出。...... 」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │廚餘未依規定放置 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略謂：
訴願人於96年8月27日途經士林區○○路○○段○○巷口前，將1小包
（饅頭大）果皮丟入公車站旁行人專用清潔箱內。原處分機關稽查員
執勤時躲在暗處，伺機突然現身稽查，做法不妥。請撤銷原處分。
四、卷查本案原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，當
場發現訴願人將裝有資源回收物（廚餘）之垃圾包任意棄置於行人專
用清潔箱內，此有採證照片1幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第1
6942號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，亦為訴願人所自承，是
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其僅將 1小包（饅頭大）果皮丟入行人專用清潔箱內，
且原處分機關稽查員執勤時躲在暗處之做法不妥云云。按家戶廚餘可
分類為養豬廚餘及堆肥廚餘，其中堆肥廚餘包括纖維較多之菜葉、水
果渣、咖啡渣、茶渣、豬隻無法消化之貝殼類或果核、落葉、花材等
不適合養豬者，且本市業自 92 年 12 月 26 日起全面實施家戶廚餘
回收，民眾應將家戶廚餘分類，於週一、二、四、五、六清運日，在
原處分機關定時、定點清運時地，免費投入指定之廚餘收集桶內；於
週日、三非清運日，亦可於指定時間內自行送至指定之垃圾收受點廚
餘收集桶內，免費排出；又非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物
不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所，此揆諸前揭臺北
市政府環境保護局91年 6月26日北市環三字第09131667601 號及92年
12月 8日北市環三字第 09234350501號公告自明。查前揭原處分機關
衛生稽查大隊收文號第 16942號陳情訴願案件簽辦單查復內容略以：
「職於中社路稽查時，民眾把垃圾包丟棄於行人專用清潔箱內，拍照
採證後表明身份，告知已違規，將依法舉發。○君陳情中亦承認丟棄
廚餘 ......」並有採證照片1幀附卷為憑。訴願人亦自承將裝有果皮
之垃圾包丟入行人專用清潔箱內；另稽之採證照片，系爭垃圾包顯非
如訴願人所稱僅如饅頭大小之 1小包果皮垃圾，應可認定並非訴願人
於行走期間所產生之廢棄物，自不得任意棄置於行人專用清潔箱內。
訴願人將系爭垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內，顯已違反前揭規
定，依法應予處罰。又違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件
為斷，倘稽查人員執勤方法不妥，固應改善，惟尚不影響本件系爭違
規行為之成立。訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印