訴願決定書

臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09670260800號訴願決定書訴願人：李○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 96 年10 月 15
日機字第 A96005508 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不
符合第18條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。...... 」
75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年9月4日10時55分，在本市
○○區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢案外人○
○○○行（負責人：○○○）所有，由訴願人騎乘之 xxx-xxx號輕型
機車（出廠年月：xx 年 x 月），測得系爭機車排放之一氧化碳（CO
）達 4.63%，超過法定排放標準（4.5 ％），案經原處分機關審認已
違反空氣污染防製法第 34 條規定，遂以 96 年 9 月 4 日D0813896
號交通工具違反空氣污染防製法案件通知書予以告發，並當場開具 9
6年 9 月 4 日 96 檢 0008 88 號機車排氣檢測結果紀錄單，請該機
車使用人（即訴願人）轉知所有人（即案外人○○○○行）於96年 9
月 11 日前至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗
，以免再次受罰；嗣依同法第 63 條第 1 項規定，以 96 年10 月 1
5 日機字第 A96005508號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處案
外人○○水電行新臺幣 1,500 元罰鍰。訴願人不服，於 96年11月 2
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開裁處書係以合星水電行為處分相對人，並非訴願人，是訴願
人既非前揭處分之相對人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係
，自難認其權利或利益因前揭處分遭受任何損害，準此，訴願人對上
開裁處書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，應
屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印