訴願決定書

臺北市政府 97.02.21. 府訴字第09670329200號訴願決定書訴願人：郭○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年10月4日機
字第 A96004822號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有DRY－806號輕型機車（88年1月4日發照），經原處分機
關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得訴願人
於使用滿3年後，逾期未實施 96年度排氣定期檢驗，乃由原處分機關衛生
稽查大隊以96年8月13日北市環稽巡二字第09660001946號限期定期檢驗通
知書，通知訴願人於 96年8月29日前至環保主管機關委託之機車排氣定期
檢驗站接受檢驗，前開檢驗通知書於 96年8月14日送達。案經原處分機關
查得系爭機車並未於上開期限內完成檢驗，乃核認訴願人違反空氣污染防
制法第40條規定，以 96年9月30日D0813992號交通工具違反空氣污染防制
法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第1項規定，以96年10月4日機
字第 A96004822號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣
(以下同)2,000元罰鍰。上開裁處書於96年10月12日送達，訴願人不服，
於96年10月19日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年11月7日北市環
稽字第09632047400號函復在案。訴願人仍不服，於96年12月17日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年11月7日北市環稽字第096320474
00號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 96年10月4日機字
第A9 6004822號執行違反空氣污染防制法案件裁處書不服；又訴願人
提起訴願日期（ 96年12月 17日）距原裁處書送達日期（96年10月12
日）雖已逾 30日，惟因訴願人曾於96年 10月19日向原處分機關陳情
，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願
逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34條排放標準之車輛，應於1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 1,500元以上1萬5,000元
以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中
央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市
）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣2,00
0元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之
義務......」
行為時 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『
使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率
及期限』。......公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且
使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市....
..臺北縣......等 2直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施排放
空氣污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所
有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日
期：自中華民國94年1月1日起實施。 ......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車早已損壞，多年未乘騎，並非使用中之汽機車，沒有空氣污
染問題，請撤銷原處分。
四、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照原發照日為 88年1
月4日，訴願人應於 96年1月至2月間實施96年度機車排氣定期檢驗，
惟系爭機車並未實施96年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限
（96年8月29日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊96年8月
13日北市環稽巡二字第 09660001946號限期定期檢驗通知書及其送達
回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，是原處
分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車早已損壞，多年未乘騎，並非使用中之汽機車
，沒有空氣污染問題云云。按使用中之車輛所有人應每年於行車執照
原發照月份至次月份間實施排氣定期檢驗，否則即違反前開作為義務
；且是否為「使用中」之車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料
仍在，在尚未辦妥車籍註銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中
之車輛，否則主管機關無法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之
虞，此徵諸前揭環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨
甚明。查原處分機關 96年12月27日北市環稽字第09632491700號函所
附答辯書理由三載以：「......本案該車輛未有註銷或報廢之相關資
料......」並有系爭機車車籍資料附卷可稽。是系爭機車在未依規定
向監理機關完成報廢前，仍屬使用中車輛，自應依法每年實施排氣定
期檢驗 1次。本件訴願人所有系爭機車既未依法定期限實施排氣定期
檢驗，復未依原處分機關寬限之期限 (96年8月29日前)補行檢驗，其
違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法應予處罰。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 67條第1項及交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第 1款第1目規定，處訴願人2,
000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 2 月 21 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印