訴願決定書

臺北市政府 97.03.19. 府訴字第09770077700號訴願決定書訴願人：張○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97年1月14日廢字
第 J97001306號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關士林區清潔隊執勤人員於96年12月20日17時55分，在本
市士林區中山北路○○段○○號旁，發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有
礙環境衛生。原處分機關乃依廢棄物清理法第27條第1款規定，開立96年1
2 月20日北市環士罰字第X0527214號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予
以告發。嗣依同法第 50條第3款規定，以97年1月14日廢字第J97001306號
執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1,200元
罰鍰，上開裁處書於 97年2月22日送達。其間，訴願人不服，於96年12月
25日向原處分機關陳情，經原處分機關以97年1月10日北市環稽字第09632
563800 號函復在案。訴願人仍不服，於97年1月23日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關96年12月20日北市環
士罰字第X0527214號違反廢棄物清理法案件舉發通知書不服，惟揆其
真意，應係對原處分機關97年1月14日廢字第J97001306號執行違反廢
棄物清理法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果
或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......三
、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之
。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人違規是事實，但原處分機關執勤人員取締採雙重標準，對於當
時另一亂丟菸蒂之外國人未加以處罰，違反平等原則。
四、卷查本件原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發
現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，此有採證照片 2幀及
原處分機關衛生稽查大隊收文號第 25638號陳情訴願案件簽辦單等影
本附卷可稽，亦為訴願人所自承，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關對當時亦亂丟菸蒂之外國人未加以處罰，違
反平等原則乙節，按要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法之
行為，不法行為應無平等原則之適用，本件訴願人任意丟棄菸蒂於地
面，違反廢棄物清理法第 27條第1款規定，依同法第50條第 3款規定
，原處分機關應予處罰。是訴願人所述縱令屬實，然訴願人之違規行
為並不因他人有相同或類似違規行為而應予免責；且若如訴願人所主
張其他人確有相同之違規情形，亦應屬另案問題，並不影響本件違規
行為之成立。訴願人主張，核無足採。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 19 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印