訴願決定書

臺北市政府 97.04.11. 府訴字第09770032000號訴願決定書訴願人：黃○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年12月4日機
字第 A96006265號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年11月20日10時35分，在本
巿士林區承德路○○段○○中學旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所
有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：86年7月），測得排放之一氧
化碳（ CO）為4.75%，超過法定排放標準（4.5%），案經原處分機關審認
已違反空氣污染防制法第34條規定，遂以96年11月20日D0821080號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以96年11月20日96檢0106
20號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於96年11月27日前至原處分機關
認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰。嗣復依空氣
污染防制法第63條第1項規定，以96年12月4日機字第 A96006265號執行違
反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1,500元罰鍰
。訴願人不服，於96年12月21日向原處分機關陳情，經原處分機關以 96
年12月27日北市環稽字第 09632531200號函復訴願人在案。訴願人仍表不
服，於 97年2月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期距原裁處書發文日期已逾30日，惟因原處分機關
未查明裁處書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合
先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使
用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰
，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣 (
市)由直轄市、縣 (市)政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 4條規定：「本法第2條第3款所定汽車，
依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽
車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長 60公分，內徑4公
分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或
行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。 ......」第6
條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（H
C）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；..
....規定如下表：......」
（附表節略）
┌───────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────┼─────────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────┼───────┬──────┬──────┤
│ │ │CO(%) │ 4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 │HC(ppm) │ 9000 │
└───────┴───────┴──────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣1,500元以上6,000元以下。......」第5條第1款第
1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用
人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：(一)排
放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之
。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年6月21日起生效。.
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車於原處分機關檢測時所排放之CO值為不合格，然訴願人於96
年11月28日到原處分機關指定之機車定檢站進行檢測，檢測結果卻為
正常並符合規定；又訴願人注重機車定期維修保養，車況良好，廢氣
排放亦符合標準，請撤銷原處分。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：86年7月），測
得排放之一氧化碳（ CO）為4.75%，超過法定排放標準（4.5%），此
有經訴願人簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊96年11月20日96檢01
0620號機車排氣檢測結果紀錄單、系爭機車車籍資料及採證照片 1幀
等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車被攔檢時所排放之CO值不合格後，嗣於96年11
月28日至原處分機關指定之機車定檢站進行檢測，結果卻為合格云云
。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第
34條明定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。又使用中之
車輛，其排放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及
良好之駕駛習慣，而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可
能造成排放空氣污染物超過排放標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於
受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢
測結果，尚難比擬。訴願人既係系爭機車之所有人，即負有維持系爭
機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應注意防範，
俾達防制空氣污染之目的。查本件系爭機車之出廠年月為 86年7月，
依交通工具空氣污染物排放標準第 6條規定，使用中車輛一氧化碳（
CO）排放標準為 4.5％；惟據卷附原處分機關衛生稽查大隊 96年11
月20日96檢010620號機車排氣檢測結果紀錄單顯示，系爭機車被攔檢
時經檢測所排放之一氧化碳（CO）為4.75％，超過法定排放標準，依
法即應受罰，縱嗣後複驗合格，亦不影響檢測當時違規事實之成立。
訴願主張，顯係誤解，核不足採。從而，原處分機關依前揭空氣污染
防制法第 63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款
第1目規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印