訴願決定書

臺北市政府 97.04.11. 府訴字第09770004900號訴願決定書訴願人：陳○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年10月15日機
字第 A96005555號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年5月2日，在本巿松山區民
權東路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及騎乘之
xxx-xxx號重型機車（89年8月16日發照），測得系爭機車排放之廢氣濃度
符合排放標準，惟訴願人於使用系爭機車滿 3年後，逾期未實施95年度排
氣定期檢驗。原處分機關衛生稽查大隊乃以96年5月2日96檢006001號機車
排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於96年5月9日前，至原處分機關認可之機
車定檢站進行系爭機車之定期檢驗，並交訴願人簽名收受。嗣經原處分機
關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得系爭機
車仍未完成定期檢驗，遂以96年8月13日北市環稽巡二字第09660000144號
限期定期檢驗通知書，通知訴願人於 96年8月29日前至環保主管機關委託
之機車定期檢驗站接受檢測，上開檢驗通知書於 96年8月14日送達。案經
原處分機關查得系爭機車並未於上開期限內完成檢驗，乃核認訴願人違反
空氣污染防制法第 40條規定，以96年10月3日D0819198號交通工具違反空
氣污染防制法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第 1項規定，以96
年10月15日機字第 A96005555號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處
訴願人新臺幣 (以下同)2,000元罰鍰。上開裁處書於96年10月31日送達，
訴願人不服，於 96年11月5日及11月27日向原處分機關陳情，經原處分機
關分別以 96年11月21日北市環稽字第09632164500號函及96年12月12日北
市環稽字第 09632341200號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於96年12
月18日向本府提起訴願， 97年2月26日補送資料，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關96年10月3日D081919
8號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書及 96年12月12日北市環
稽字第09632341200號函表示不服，惟經本府訴願審議委員會於97年1
月30日以公務電話聯繫訴願人探究其真意，訴願人表明係對原處分機
關96年10月15日機字第 A96005555號執行違反空氣污染防制法案件裁
處書表示不服，此有本府訴願審議委員會 97年1月30日公務電話紀錄
表在卷可憑；又查本件提起訴願日期（96年12月18日）距原裁處書送
達日期（96年10月31日）已逾30日，惟因訴願人曾於96年11月5日及1
1月2 7日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有
不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34條排放標準之車輛，應於1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 1,500元以上1萬5,000元
以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中
央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市
）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣2,00
0元。」
行為時環保署 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：
公告『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域
、頻率及期限』。......公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內
設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄
市......臺北縣......等 2直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實
施排放空氣污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳
踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、
實施日期：自中華民國94年 1月1日起實施。......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
....公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環
境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於 96年8月13日（應係14日）收到原處分機關之限期定期檢驗
通知書，隔日（應係當日）即以電話及傳真方式向原處分機關申請展
延定期檢驗期限，此有通聯紀錄可資證明。原處分機關卻堅持未收到
傳真並處訴願人罰鍰，請撤銷原處分。
四、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照原發照日為 89年8
月16日，訴願人應於95年8月至9月間實施95年度機車排氣定期檢驗，
惟系爭機車並未實施95年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限
（96年8月29日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊96年8月
13日北市環稽巡二字第 09660000144號限期定期檢驗通知書及其送達
回執、系爭機車車籍資料、檢測資料查詢表等影本附卷可稽，是原處
分機關予以告發、處分，尚非無據。
五、惟查原處分機關衛生稽查大隊96年8月13日北市環稽巡二字第0966000
0144號限期定期檢驗通知書通知訴願人於 96年8月29日前至環保主管
機關委託之機車定期檢驗站接受檢測，其說明欄載明：「......五、
若其他因素無法檢驗或未能於通知期限前完成檢驗欲辦理展延者，請
將證明文件傳真或郵寄本大隊，並留下聯絡電話，以利辦理相關事宜
。」準此，訴願人如欲辦理展延定期檢驗期限，僅須將證明文件傳真
或郵寄至原處分機關即已完成申請程序。復依卷附訴願人所提示之○
○股份有限公司96年8月1日至8月21日通話明細報表所載「.......收
費電話號碼xxxxx......通話日期8/14 受話號碼xxxxx始話時刻10：
27：56 終話時刻10：28：54 通話秒數58 金額1.600... ...」，
其中受話號碼「xxxxx 」確為原處分機關衛生稽查大隊之傳真號碼，
是本案訴願人既已具體舉證，原處分機關自應就其申請展延之理由當
否加以審核，然原處分機關未審及此，逕以未收受訴願人傳真及訴願
人未與原處分機關承辦人員聯繫確認是否收受其所傳真之文件為由，
遽予否認訴願人之展期申請，尚嫌率斷，亦與行政程序法第 9條規定
「對當事人有利及不利情形一律注意」之原則有悖。從而，應將原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 11 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印