訴願決定書

臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770022800號訴願決定書訴願人：王○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 96 年 12月 28
日機字第 A960006520 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 xxx － xxx 號重型機車（87 年 2 月 17 日發照），
經原處分機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料
查得訴願人於使用滿 3年後，逾期未實施 96 年度排氣定期檢驗，乃由原
處分機關衛生稽查大隊以 96 年 11 月 9 日北市環稽巡二字第096000448
8 號限期定期檢驗通知書，通知訴願人於 96 年 11 月 26 日前至環保主
管機關委託之機車排氣定期檢驗站接受檢驗，前開檢驗通知書於 96 年 1
1 月 12 日送達。案經原處分機關查得系爭機車並未於上開期限內完成檢
驗，乃核認訴願人違反空氣污染防製法第 40 條規定，以 96年 12 月 26
日 D0815016 號交通工具違反空氣污染防製法案件通知書告發訴願人，嗣
依同法第 67 條第 1 項規定，以 96 年 12 月 28 日機字第A96006520號
執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 2,000
元罰鍰。上開裁處書於 97 年 1 月 18 日送達，訴願人不服，於 97年 1
月 28 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34條排放標準之車輛，應於1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 1,500元以上1萬5,000元
以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中
央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市
）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防製法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第 62 條（現行第67
條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣2,
000 元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之
義務 ...... 」
行為時 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『
使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率
及期限』。....... 公告事項：一、實施對像：凡於實施區域內設籍
且使用滿 3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市
...... 臺北縣.... .. 等 2 直轄市及 22 縣巿。三、實施頻率：每
年實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。四、檢驗期限：前述使用中
機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗
。五、實施日期：自中華民國 94 年 1 月 1 日起實施。....... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。.... .. 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項
委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人所有之系爭機車雖未依規定期限實施檢驗，但該車於這段期間
並未在路上行駛，一直處於「擺放中」，怎會違反空氣污染防製法相
關規定呢？
三、按前揭空氣污染防製法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人所有系爭機車之行車執照原發照日為87
年2月 17日，訴願人應於96年2月至3月間實施96年度機車排氣定期檢
驗，惟系爭機車並未實施96年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之
期限（96年11月26日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊96
年11月 9日北市環稽巡二字第0960004488號限期定期檢驗通知書及其
送達回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，是
原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車於這段期間並未在路上行駛，一直處於「擺放
中」云云。按使用中之車輛所有人應每年於行車執照原發照月份至次
月份間實施排氣定期檢驗，否則即違反前開作為義務；且是否為「使
用中」之車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在，在尚未辦
妥車籍註銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中之車輛，否則主
管機關無法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之虞，此徵諸前揭
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨甚明。查原處分
機關97年2月18日北市環稽字第09730178300號函所附答辯書理由三載
以：「 ......經查xxx-xxx號車輛......未有向監理單位辦理車籍註
銷或報廢登記之紀錄......」並有系爭機車車籍資料附卷可稽。是系
爭機車在未依規定向監理機關完成報廢前，仍屬使用中車輛，自應依
法每年實施排氣定期檢驗 1次。本件訴願人所有系爭機車既未依法定
期限實施排氣定期檢驗，復未依原處分機關寬限之期限（96年11月26
日前）補行檢驗，並為訴願人所自承，則其違規事實明確，洵堪認定
，依法應予處罰。訴願主張，顯屬誤解法令。從而，原處分機關依前
揭空氣污染防製法第 67條第1項及交通工具違反空氣污染防製法裁罰
準則第 3條第 1款第1目規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印