訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770027900號訴願決定書訴願人：張○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 97 年 1 月3日
機字第A97000507 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 CKH － 073 號重型機車（93 年 2 月 23 日發照），
經原處分機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料
查得訴願人於使用滿 3 年後，逾期未實施 96年度排氣定期檢驗，乃由原
處分機關衛生稽查大隊以 96 年 11 月 9 日北市環稽巡二字第096000569
4 號限期定期檢驗通知書，通知訴願人於 96 年 11 月 26 日前至環保主
管機關委託之機車排氣定期檢驗站接受檢驗，前開檢驗通知書於 96 年 1
1 月 12 日送達。案經原處分機關查得系爭機車並未於上開期限內完成檢
驗，乃核認訴願人違反空氣污染防製法第 40 條規定，以 96年 12 月 27
日 D0820224 號交通工具違反空氣污染防製法案件通知書告發訴願人，嗣
依同法第 67 條第 1 項規定，以 97 年 1 月 3 日機字第A97000507號執
行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）2,000 元
罰鍰。訴願人不服，於 97 年 1 月 30 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第 34條排放標準之車輛，應於1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 1,500元以上1萬5,000元
以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中
央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市
）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防製法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第 62 條（現行第67
條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣2,
000 元。」
行為時環保署 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：
公告『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域
、頻率及期限』。....... 公告事項：一、實施對像：凡於實施區域
內設籍且使用滿 3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、
高雄市....... 臺北縣...... 等 2 直轄市及 22 縣巿。三、實施頻
率：每年實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。四、檢驗期限：前述
使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實
施檢驗。五、實施日期：自中華民國 94 年 1 月 1 日起實施。
...... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生
效。.... .. 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項委
任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21日起生效
。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人因為沒有住在戶籍地，之後得知通知單就去檢驗，請從寬處理
。
三、按前揭空氣污染防製法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照原發照日為 93年2
月23日，訴願人應於96年2月至3月間實施96年度機車排氣定期檢驗，
惟系爭機車並未實施96年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限
（96年11月26日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊96年11
月9日北市環稽巡二字第 0960005694號限期定期檢驗通知書及其送達
回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，是原處
分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因為沒有住在戶籍地，之後得知通知單就去檢驗云云。
按依前揭行為時環保署公告意旨，凡使用滿 3年以上之機器腳踏車所
有人，應每年於行車執照原發照月份至次月份間辦理機車排氣定期檢
驗，否則即違反前開作為義務。查本件訴願人所有系爭機車未依法定
期限實施96年度排氣定期檢驗，原處分機關衛生稽查大隊乃依系爭機
車車籍地址（亦為訴願人之戶籍地址：臺北市北投區義理街○○巷○
○- ○○號○○樓）寄送前揭檢驗通知書通知訴願人補行檢驗，該通
知書係由訴願人戶籍地社區大樓管理員於96年11月12日蓋章代為收受
，此有掛號郵件收件回執影本在卷可憑，故前揭檢驗通知書已合法送
達。訴願人未於原處分機關所訂改善期限（96年11月26日前）補行檢
驗，自應受罰；又依定檢查詢資料表所示，訴願人雖於 96年12月7日
實施系爭機車排氣定期檢驗，惟其屬事後改善行為，尚不得據此冀邀
免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防
製法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第3條第 1
款第1目規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印