跳到主要內容
-
臺北市政府 97.05.08. 府訴字第09770005100號訴願決定書
訴 願 人：○○局
代 表 人：郭○○
訴 願 代 理 人：莊○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 11 月14日
廢字第J96034006 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本市南港區○○辦公處於 96 年 6 月 8 日以本市南港區 6月份市
容會報提案建議表（編號：960604）向原處分機關南港區清潔隊表示，本
市南港區昆陽街○○巷○○弄○○號旁之大圳溝（本市南港區玉成段 2小
段 87-1 地號）兩旁雜草叢生，且圳溝內常有掉落樹枝及遭人棄置廢棄物
或漂流物淤積，造成惡臭並孳生病媒蚊等情事，影響環境衛生，經原處分
機關查認系爭土地為國有土地，管理人為訴願人，乃以 96 年 7月 2日北
市環三南字第 09633595600號函請案外人○○局臺灣北區辦事處（以下簡
稱○○局北區辦事處）於文到 7日內完成清理改善，逾期未清理，將依廢
棄物清理法予以告發、處罰。該處不服，以96年 7月12日臺財產北改字第
0960026913號函向原處分機關陳情，經原處分機關以96年10月 1日北市環
三南字第09635440000 號函復國產局北區辦事處，並限該處於96年10月12
日前完成清理改善。國產局北區辦事處仍表不服，再以96年10月12日臺財
產北改字第0960035330號函向原處分機關陳情，案經原處分機關以96年10
月22日北市環三南字第 09635851300號函復國產局北區辦事處，並再限該
處於96年10月31日前完成清理改善。嗣原處分機關南港區清潔隊執勤人員
於96年11月 1日12時30分至現場稽查，發現訴願人所管理之系爭土地仍雜
草叢生，且堆置廢棄物，違反廢棄物清理法第 11條第1款規定，乃現場拍
照採證後，由原處分機關以 96年11月1日北市環南罰字第X0519316號違反
廢棄物清理法案件舉發通知書告發訴願人，嗣依同法第50條第 1款規定，
以96年11月14日廢字第J96034006 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，
處訴願人新臺幣（以下同） 1,200元罰鍰。上開裁處書於96年11月28日送
達，訴願人不服前開裁處書，於96年12月18日向本府提起訴願，97年 3月
18日、3月19日及4月15日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第11條第 1款規定
：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內
者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所
有人、管理人或使用人清除。」第50條第 1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣1,200元以上 6,000元以下罰鍰。......一、不依第1
1條第 1款至第 7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之。......」
地方制度法第 2條規定：「本法用詞之定義如下：......二、自治事
項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律
規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項
。」第 18 條第 8 款規定：「下列各款為直轄市自治事項：.......
八、關於水利事項如下：（一）直轄市河川整治及管理。（二）直轄
市集水區保育及管理。（三）直轄市防洪排水設施興建管理。（四）
直轄市水資源基本資料調查。」
臺灣省灌溉事業管理規則第 46條第2款規定：「前條歲修計畫管理機
構，應依照下列規定辦理：....... 二、圳路：導水路、幹支分線、
給水路、排水路、補助水路、隧道、暗渠、配水、量水等設備，每年
至少應疏濬或整理 1 次並填補缺口保持完整。疏濬取出之泥沙、雜
草及淤集物，不得佔壓農田或堆集水路兩側。」
行政院環境保護署91年 8月 7日環署廢字第0910051224號函釋：「說
明...... 廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：『土地或建築物與公
共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。』故可由土地或建
築物之所有人、管理人或使用人清除。...... 」
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）臺灣省灌溉事業管理規則第46條第2款規定及經濟部水利署95年6月
29日經水政字第 09550216280號函釋意旨，圳路每年至少應疏濬或
整理 1次並填補缺口保持完整，在未依排水管理辦法相關規定變更
排水類別及辦理移交接管前，應由農田水利會負責，則系爭土地依
現場勘查結果既為排水大圳溝，其管理工作自應由農田水利會負責
。
（二）地方制度法第18條第8款第3目規定，直轄市防洪排水設施興建管理
屬直轄市自治事項，系爭土地現況既為提供公共排水圳溝使用，自
應由市府負責辦理水溝疏濬暢通事宜。
（三）國產局北區辦事處於接獲原處分機關改善通知書後，即多次發函向
原處分機關表達意見，惟原處分機關仍裁處訴願人 1,200元罰鍰，
不合行政程序法第 7條規定之比例原則。
（四）行政機關依行政程序法第 1條揭示之立法精神，應盡溝通協調之能
事，於相當方法均無法達成行政目的時，始以行政罰為手段，原處
分機關為本件處分，顯與行政程序法之立法目的相違。
三、經查原處分機關南港區清潔隊執勤人員於 96年11月1日至本市南港區
昆陽街○○巷○○弄○○號旁之大圳溝查察，發現訴願人所管理之系
爭土地有雜草叢生及堆置廢棄物等情形，污染環境衛生，此有原處分
機關衛生稽查大隊收文號第65483號及96年12月19日環稽收字第09632
507700號陳情訴願案件簽辦單、系爭土地登記第二類謄本、現場採證
照片 6幀等影本附卷可稽。是本案原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地為排水圳溝，依臺灣省灌溉事業管理規則第46
條第 2款或地方制度法第18條第8款第3目規定，圳溝之疏濬或整理責
任應由農田水利會或本府負責；且接獲原處分機關之改善通知後，已
多次向原處分機關表達意見，原處分機關仍裁處訴願人，未符合行政
程序法第 7條規定之比例原則云云。按廢棄物清理法第11條第 1款規
定，土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理
人或使用人清除，是土地所有權人及管理人，對於其所有及所管理土
地內之環境維護，均應盡其管理、清除之義務，以維護環境衛生及國
民健康。經查訴願人既為系爭土地之管理人，即應盡系爭土地環境衛
生之維護管理及清除一般廢棄物之義務，訴願人應作為而不作為，已
違反上開規定而構成污染環境之違規行為，依前揭廢棄物清理法第50
條第 1款規定，原處分機關自應予以處罰，尚無違反比例原則之問題
，訴願人亦難以接獲改善通知單後，已向原處分機關提出陳述意見為
由，冀邀免責。又臺灣省灌溉事業管理規則第 46條第2款規定，係指
灌溉事業之管理機關對於圳路應每年至少疏濬或整理 1次，以保持圳
路灌溉用水之通暢，查卷附臺北市○○區公所於 96年7月26日會同原
處分機關南港區清潔隊、本府工務局水利工程處、國產局北區辦事處
等至現場會勘製作之會勘紀錄表載以：「會勘事由：為研商昆陽街○
○巷○○弄○○號旁（玉成段 2小段87-1地號國有土地）之大圳溝雜
草叢生，有礙環境衛生乙案。 會勘時間：中華民國96年7月26日14
時00分會勘地點：臺北市南港區西新裡昆陽街○○巷○○弄口。....
..會勘結論：本案經水利處現場勘查認定為廢棄灌溉溝渠，故仍請土
地所有人國有財產局儘速清理大圳溝雜草。」又查本府產業發展局於
97年5月5日至本府訴願審議委員會進行言詞辯論時表示，系爭土地已
至少20年未存有灌溉狀況，水利會亦從未管有系爭土地，是訴願人既
為系爭土地之管理人，即應盡其環境維護之管理、清除責任；另地方
制度法第18條第8款第3目規定，係指直轄市防洪排水設施興建管理之
水利事項屬直轄市之自治事項，得由直轄市自為立法並執行，或法律
規定應由直轄市辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任；與本
件訴願人為系爭土地之管理人，違反土地環境衛生之維護管理及清除
一般廢棄物義務，而構成污染環境之違規行為無涉。訴願主張各節，
顯有誤解，均無足採。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最
低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕