訴願決定書

臺北市政府 97.08.08. 府訴字第09770404600號訴願決定書訴願人：曹○○
訴願代理人：曹○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 5月28日
機字第21-097-050811 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 97 年 5 月 13 日 10時45分
，在本巿文山區辛亥路○段○○巷對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願
人所有由案外人曹○○（即本案訴願代理人）騎乘之 xxx-xxx號重型機車
（出廠年月：80 年 11 月），測得排放之一氧化碳（CO）為10%，超過法
定排放標準（4.5%），案經原處分機關審認已違反空氣污染防制法第34條
規定，遂以 97年 5 月 13 日 D0820892 號交通工具違反空氣污染防制法
案件通知書予以告發，並以 97 年 5 月 13 日 97檢0000077 號機車排氣
檢測結果紀錄單通知訴願人於 97 年 5 月 20日前至原處分機關認可之機
車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣依同法第63條第 1
項規定，以 97 年 5 月 28 日機字第21-097-050811 號執行違反空氣污
染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1,500 元罰鍰。訴願人
不服，於 97 年 6 月 24 日向本府提起訴願，7 月 2 日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使
用人或所有人新臺幣
1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者
，按次處罰。」第 73 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，
在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣
（市）政府為之。」第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依
污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定
之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第 34 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「本標準專用名詞
定義如左....... 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽
油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長 60 公分
，內徑 4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。...... 六、使用
中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗
。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第 40 條規定定
期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車
輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
.......。」第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）
、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOX）之標準，分行車型態測定與
惰轉狀態測定；...... 規定如下表： ...... 」（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定：「汽車...... 排放
空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機
器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,000 元以下......。」第 5條
第 1 款第 1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所
有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準
者：（一）排放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下
限標準處罰之。」臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第0910615
0300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並
自 91 年 6 月 21 日起生效。...... 公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自
91 年 6 月 21 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人因未接到檢驗通知單，故未如期辦理檢驗，訴願人事後已於97
年 5 月 17日辦理檢驗合格。又訴願人職業並不固定，無力繳納罰鍰
，請撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有由案外人曹○○騎乘之 xxx-xxx號重型機車，經測得排放
之一氧化碳（ CO）為10%，超過法定排放標準（4.5%），此有經曹○
○簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊97年5月13日97檢0000077號機
車排氣檢測結果紀錄單影本、系爭機車車籍資料及採證照片 1幀附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因未接到檢驗通知單，故未如期辦理檢驗，事後已辦
理檢驗合格云云。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空
氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標
準，違反者，依同法第63條第1項規定處使用人或所有人1,500元以上
6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰
。是車輛所有人及使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使其
符合法定排放標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6
款規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括
車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是
本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔查系爭
機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，測得其排放之一氧
化碳超過法定排放標準，依法即應受罰，與訴願人主張其未接到檢驗
通知單，故未如期辦理檢驗乙節，係屬二事，訴願人所訴，恐係誤解
，不足採憑。又訴願人雖於 97年5月17日辦理檢驗合格，惟屬事後改
善行為，尚難據此免責。另訴願人主張其職業並不固定，無力繳納罰
鍰乙節，其情雖屬可憫，惟尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關
依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰
標準第5條第1款第1目規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 8 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印