跳到主要內容
-
臺北市政府 97.08.07. 府訴字第09770377100號訴願決定書
訴 願 人：楊○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 5 月15日
機字第21-097-050476 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有 BVE － 327 號重型機車（89 年 7 月 11 日發照）經
原處分機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查
得訴願人於使用滿 3年後，逾期未實施 96 年度排氣定期檢驗，原處分機
關衛生稽查大隊乃以 97 年 4 月 7 日北市環稽巡二字第0970001438號限
期定期檢驗通知書，通知訴願人於 97 年 4 月 24日前至環保主管機關委
託之機車定期檢驗站完成系爭機車之定期檢驗，該通知書於 97 年4月9日
送達。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處分機關遂依
空氣污染防制法第 40 條規定，以 97 年 5 月 13日 D0816060 號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發。嗣復依同法第 67 條第 1項
規定，以 97 年 5 月 15 日機字第 21-097-050476 號執行違反空氣污染
防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）2,000 元罰鍰。訴願人不
服，於 97 年 5 月 26 日經由原處分機關向本府提起訴願，6 月 5 日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽
車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車
輛，應於 1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格
者，得禁止其換發行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率
及期限，由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定：「未依第4
0條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1 ,50
0元以上1萬5 ,000元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，
除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市
）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
行政程序法第68條規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。....... 由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容對
人民權利義務有重大影響者，應為掛號......。前項郵政機關之送達
準用依民事訴訟法施行法第 3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦
法。」第 72 條第 1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之...... 。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所
不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受
僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 11條規定：「民事訴訟法第137條
第 1 項所稱有辨別事理能力，係指有普通常識而非未滿 7 歲之未成
年人或精神病人而言；所稱同居人，係指共同生活居住在一處者而言
......。前項所指有辨別事理能力，以郵務機構送達人於送達時，就
通常情形所得辨認者為限。送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收
郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係
。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 2
,000 元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之
義務 ......。」
行為時 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『
使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率
及期限』。....... 公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍
且使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市..
.... 臺北縣.... .. 等 2 直轄市及 22 縣巿。三、實施頻率：每年
實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器
腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五
、實施日期：自中華民國 94 年 1 月 1 日起實施......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生
效。.... .. 公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委
任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21日起生效
。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並未收到原處分機關寄發之檢驗通知書，系爭機車因故障久未
騎乘，且事後已檢驗合格，實不服裁決。
三、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人所有系爭機車之行車執照原發照日為89
年7月 11日，訴願人應於96年7月至8月間實施96年度機車排氣定期檢
驗，惟系爭機車並未實施96年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之
期限（ 97年4月24日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊97
年4月7日北市環稽巡二字第0970001438號限期定期檢驗通知書及其送
達回執、系爭機車車籍查詢資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽。
是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、次查訴願人主張系爭機車因故障久未騎乘云云。依前揭行為時環保署
公告，凡使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人，應每年於行車執照原
發照月份至次月份間辦理機車排氣定期檢驗。至是否為「使用中」之
車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在，在尚未辦妥車籍註
銷或報廢等異動登記前，即屬使用中之車輛，自應依規定辦理年度定
期檢驗，此徵諸前揭環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋
意旨甚明。經查本件系爭機車迄未經訴願人向公路監理機關辦理報廢
登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度定期檢驗之義
務；惟其既未依法於96年7月至8月間實施系爭機車96年度排氣定期檢
驗，亦未於原處分機關開具之限期定期檢驗通知書指定之 97年4月24
日前補行實施排氣定期檢驗，依法即應受罰。
五、至訴願人主張其未收到原處分機關寄發之檢驗通知書，且系爭機車事
後已檢驗合格乙節。依前揭行政程序法第 73條第1項及郵務機構送達
訴訟文書實施辦法第11條規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接
收郵件人員。所謂「有辨別事理能力」，係指有普通常識而非未滿 7
歲之未成年人或精神病人而言；至所稱同居人，係指共同生活居住在
一處者而言，又同居為事實行為，非以設籍及永久居住為必要條件，
親屬間縱僅屬一時之同居，仍難謂非具「同居關係」（參照臺北高等
行政法院95年度訴字第1944號裁定）。經查原處分機關衛生稽查大隊
限期定期檢驗通知書係依訴願人戶籍地址亦為訴願書所載地址寄送，
並由訴願人配偶之父親於97年4月9日蓋章代為收受，此有掛號郵件收
件回執影本在卷可憑。且本件訴願人配偶之父親係具有普通常識之成
年人，自得視其於收受系爭限期定期檢驗通知書時具有辨別事理能力
，此亦有本府訴願審議委員會 97年7月11日作成之公務電話紀錄表附
卷可稽，是系爭限期定檢通知書已合法送達。至訴願人配偶之父親是
否轉交，或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。另訴願人
雖已於 97年5月20日完成系爭機車定期檢驗，惟屬事後改善行為，尚
難據以免責。訴願主張，委無足採。從而，原處分機關依前揭空氣污
染防制法第67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條
第1款第 1目規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕