訴願決定書

臺北市政府 97.08.07. 府訴字第09770400900號訴願決定書訴願人：○○企業有限公司
代表人：張○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 6月 11日
住字第 20-097-060007 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴
願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市北投區知行路○○號○○樓經營餐館業，經原處分機
關衛生稽查大隊稽查人員於 97 年 5 月 12 日 12 時 11分赴現場採樣，
執行固定污染源空氣污染物排放檢測，測得系爭地點（受測污染源：炒菜
鍋）空氣污染物中之異味污染物實測值為 23 （排放標準值為10），原處
分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定，乃以 97年
5月26 日第 Y01857 2 號違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並限
於 97 年 7 月 17 日前改善完成。嗣依同法第 56 條第 1項及第 2 項規
定，以 97 年 6 月 11 日住字第 20-097- 060007號執行違反空氣污染防
制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰，並限於 97年
7 月 17 日前改善。該裁處書於 97 年 6 月 16 日送達，訴願人不服，
於 97 年 6 月 19 日向本府提起訴願，6 月 25日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府
。」第20條規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排
放標準。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物
項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣（市）主管機關得因特殊
需要，擬訂個別較嚴之排放標準，報請中央主管機關會商有關機關核
定之。」第 56條規定：「公私場所違反第20條第1項......者，處新
臺幣2萬元以上20萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣1
0萬元以上100萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改
善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰......。」第73條規
定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署
為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁
處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
固定污染源空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防
制法第 20 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「本標準適用於
新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存污
染源）；其標準如附表。但特定業別、區域或設施另訂有排放標準者
，應優先適用該標準。」第 14 條規定：「本標準規定事項除另訂施
行日期者外，自發布日施行。」
附表：固定污染源空氣污染物排放標準（節略）
┌─────┬───────────┬──────┬─────┐
│ │ 排放標準 │ 施行日期 │ │
│空氣污染物├───────────┼──────┤ 備註 │
│ │ 周界 │ 既存污染源 │ │
├─────┼──────┬────┼──────┼─────┤
│ │ 區域別 │ 標準值 │......周界標│......六、│
│ ├──────┼────┤標準...... │味污染物排│
│ │ │ │（3）自發布 │放標準適用│
│ │工業區及農 │（3）10 │日施行 │對象，....│
│異味污染物│區以外地區 │ │ │..既存污染│
│ │ │ │ │源指96年9 │
│ │ │ │ │13日前設立│
│ │ │ │ │之污染源。│
└─────┴──────┴────┴──────┴─────┘
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「
本準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第 75 條第 2項規定訂定
之。」第 3條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，
以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰......。」公私場所違反空氣污
染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│違反條款 │第20條第1項 │
│ │（排放污染物未符合排放標準） │
├───────────┼──────────────────┤
│處罰條款及罰鍰範圍 │第56條 │
│（新臺幣） │工商廠場： 10~100萬 │
├───────────┼──────────────────┤
│污染程度（A） │...... │
│ │2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準│
│ │之程度： │
│ │（1）達1000%者，A=3.0 │
│ │（2）達500%但未達1000%者，A=2.0 │
│ │（3）未達500%者，A=1.0 │
│ │...... │
├───────────┼──────────────────┤
│危害程度（B） │...... │
│ │2.超過排放標準之污染物非屬毒性污染物│
│ │ 者B=1.0 │
├───────────┼──────────────────┤
│污染特性（C） │C = 違反本法發生日（含）前1年內違反 │
│ │ 相同款累積次數 │
├───────────┼──────────────────┤
│應處罰鍰計算方式 │工商廠場 │
│（新臺幣） │ A x B x C x10萬 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「
主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自 91 年 6月 2
1日起生效。...... 公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限
事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月21 日
起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於 95年開始營業即安裝有2台專業靜電油煙處理機，於96年11
月因遭鄰居投訴，訴願人又花費 13 萬餘元加裝第 3台靜電油煙處理
機，當時原處分機關稽查人員向訴願人表示若 1年內又有人檢舉，原
處分機關將予以協助。惟半年後，原處分機關又因鄰居投訴前來做異
味採樣測定，訴願人就直接收到本件裁處書。請體諒現今景氣之差，
撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地採樣
並執行固定污染源空氣污染物排放檢測，測得系爭地點（受測污染源
：炒菜鍋）空氣污染物中之異味污染物實測值為23（排放標準值為10
），此有○○環境科技中心股份有限公司（認可證字號：環署環檢字
第27號）檢測之（空氣污染物檢驗編號 EZ97A1316號）固定污染源空
氣污染物排放檢測報告及原處分機關衛生稽查大隊收文號 11974號陳
情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張其於 95年開始營業即安裝有2台專業靜電油煙處理機，
於96年 11月因遭鄰居投訴，訴願人又花費13萬餘元加裝第3台靜電油
煙處理機，當時原處分機關稽查人員向訴願人表示若 1年內又有人檢
舉，原處分機關將予以協助；惟半年後，原處分機關又因鄰居投訴前
來做異味採樣測定，訴願人就直接收到裁處書云云。查原處分機關衛
生稽查大隊收文號 11974號陳情訴願案件簽辦單查覆內容所載略以：
「一、本案為本局一科針對民眾多次陳情油煙污染案，採取固定污染
源空氣污染物排放檢測，於 97年5月12日12時11分採樣，經判定臭氣
濃度為23，不符標準（標準值為10）......二、96年11月間，經民眾
陳情，多次至該公司稽查，該公司雖再增設靜電處理機改善，但效果
不彰，屢受民眾檢舉，本大隊派員前往查處時亦給予行政指導（但皆
未開罰），業者並未改善，且並無回應『若 1年內又有人檢舉，將給
予協助』；僅要求該公司做好污染防治（制），避免民眾檢舉。」是
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處
訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 8 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印