訴願決定書

臺北市政府 97.09.11. 府訴字第09770413600號訴願決定書訴願人：陳○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關97年 5月30日小字第 21-097-0509
38號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於97年 5月21日11時29分在本市士林區中正路與福
林路口，執行柴油車無負載急加速排氣煙度不定期檢驗攔測勤務，經測得訴願人所有，由案
外人宋○○駕駛之 xx-xxxx號自用小貨車（82年 5月出廠）排煙污染之污染度平均值達53％
，超過法定排放標準（50％），違反空氣污染防制法第34條規定，原處分機關乃當場掣發97
年 5月21日 C00003331號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人。嗣依同法第
63條規定，以97年 5月30日小字第 21-097-050938號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，
處訴願人新臺幣（以下同） 3,000元罰鍰。上開裁處書於97年 6月17日送達，訴願人不服，
於97年 7月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第34條規定：「交通工具排放空
氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
63條規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使用人或所有人新臺幣1,500元以上
6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，
由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，
在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為
之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。
前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2
項規定訂定之。」第 2 條第 6款規定：「本標準專用名詞定義如左：....... 六、使
用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗....... 不定期
檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗......
。」第 5條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化
合物（HC）、氮氧化物（NOx）、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型
態測定、目測判定及儀器測定，規定如下表：...... 」
（附表節略）
┌──────────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │柴油及替代清潔燃料引擎汽車 │
├──────────┼───────────────────┤
│施行日期 │77年7月1日 │
├──────────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──┬───────┼───────────┬───────┤
│排放│目測判定 │黑煙（不透光率%） │ 40 │
│ ├───────┼───────────┼───────┤
│標準│儀器判定 │黑煙（污染度%） │ 50 │
└──┴───────┴───────────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第 63 條第
2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其
罰鍰標準如下：一、汽車 ......（二）小型車每次新臺幣 3,000 元以上 1 萬 2,000
元以下 .......。」第 5條規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或
使用人，依下列規定處罰：.... .. 二、排放粒狀污染物超過排放標準者：（一）排放
粒狀污染物經儀器判定超過排放標準而未超過排放標準 1.5 倍者，依下限標準處罰之.
.....。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生效....... 公告事項：本府將空氣污
染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日
起生效。」
二、本件訴願理由略以：
系爭車輛已於監理所檢驗合格，法律並未規定應依原處分機關所作之檢驗為準，且原處
分機關未舉證其儀器檢驗正確。
三、卷查訴願人所有之系爭車輛係 82年5月出廠之柴油自用小貨車，依前揭交通工具空氣污
染物排放標準第 5條規定，儀器測定之黑煙（污染度％）法定標準為50％；惟本件原處
分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢系爭車輛，經儀器 3次測定結果
，該車之排煙污染度平均值達 53％，判定為不合格。此有採證照片1幀、原處分機關柴
油車排氣煙度檢驗結果表及衛生稽查大隊收文號第 13775號陳情訴願案件簽辦單等資料
影本附卷可稽。是原處分機關依前揭規定據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛至監理所檢測結果符合標準云云。查本件依前開衛生稽查大隊收
文號第 13775號陳情訴願案件簽辦單所載略以：「一、職於97年 5月21日......上午11
時29分許攔檢陳○○ 君所有之自用小貨車，車號為 xx-xxxx，駕駛人為宋○○ 君，經
柴油車無負載急加速排氣煙度計，檢測 3次分別各為百分之53.5、54.6、52.6，平均值
為百分之53，該值已超過出廠年月於82年7月1日以前出廠之車輛，必需符合排放標準值
為百分之 50的管制標準，因此當場依違反空氣污染防制法第34條第1項掣單舉發......
。」並有採證照片 1幀及柴油車排氣煙度檢驗結果表在卷為憑。又依卷附訴願人行車執
照之檢驗合格日期欄所示，系爭車輛於97年5月9日有檢驗合格之紀錄，惟車輛不定期檢
測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測
結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品
種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關，上開97年5月9日之測試結
果僅表示系爭車輛當時之車況，符合監理機關所定之檢測標準，惟尚無法據以排除本件
原處分機關於 97年5月21日攔測系爭車輛時排煙不合格之違規責任。另訴願人主張，原
處分機關未舉證系爭檢驗儀器正確無誤乙節，據原處分機關 97年8月7日北市環稽字第0
9731377500號函所附訴願答辯書理由三載以：「......本局柴油車排煙檢測站之儀器檢
測係由領有『柴油車排放煙度儀器檢查』合格證書之檢測人員進行檢測，檢測人員於執
行柴油車排煙檢測勤務前，對於當日使用之儀器依規定校正、更換濾材等項作業，以確
保儀器檢測之精確性及準確性。故檢測儀器之準確性，以及稽查人員對於檢測儀器所具
備正確操作之專業技術及檢測過程，均符合規定......。」是訴願主張，應屬誤解，委
難採憑。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 3,000元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 9 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印