訴願決定書

臺北市政府 97.10.08. 府訴字第09770377200號訴願決定書訴願人：許○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關97年1月2日廢字第 J97000105號執行
違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年12月19日11時20分，在本市信義區○○街○○
號旁，發現訴願人因從事餐飲業作業，未妥善處理菜渣，致污染地面形成髒亂之情事，案經
原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃當場拍照採證，並以96年
12月19日北市環稽二中字第 F152328號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，惟訴願
人並不在現場，店員亦拒不簽收，乃將該舉發通知書留置於訴願人經營之小吃店內。嗣依同
法第50條第3款規定，以97年1月2日廢字第J97000105號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，
處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。上開裁處書於 97年5月2日送達。訴願人不服，於
97年5月19日向本府提起訴願，6 月 6 日補正訴願程式、6 月26日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：二、污染地面、池塘
、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規
定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期
仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第27條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關稽查人員所開立之罰單，似乎有問題，不當之處，請查明撤銷罰鍰。
（二）訴願人並沒有在吳興街○○號（註：應係○○號）開店，又在○○街○○號旁何以證
明係訴願人所污染，且沒人簽名也能罰款，請澈底查明，撤銷罰鍰。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，查得訴願人經營餐
飲業所產生之菜渣未妥善處理，致污染地面形成髒亂，有礙環境衛生，此有原處分機關
96年12月19日北市環稽二中字第F152 328號違反廢棄物清理法案件舉發通知書、原處分
機關衛生稽查大隊 97年5月27日收文號第09620號陳情訴願案件簽辦單、採證照片2幀等
影本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張開立之罰單，似乎有問題、並沒有在吳興街○○號開店及沒人簽名也能罰
款云云。查依原處分機關衛生稽查大隊 97年5月27日收文號第 09620號陳情訴願案件簽
辦單查覆內容略以：「二、職等前往該餐飲業稽查，因店家旁菜渣未清理，並告知店員
已違反環保法令規定，並開立罰單，因負責人許○○君未在現場，店員不敢簽收，職等
就寫上留置送達字樣交由店員轉告負責人。」又原處分機關以97年 7月 4日北市環稽字
第09733804200號函檢附補充答辯資料內已說明原處分機關97年6月2日北市環稽字第09
730962000 號函答辯資料，違反地點應為○○街○○號，誤植為○○號在案。另依上述
陳情訴願案件簽辦單之說明，稽查當時確有發現菜渣污染地面，妨礙環境衛生之事實，
此亦有採證照片一幀可證。本案訴願人既未提出具體可採之反證，僅空言否認，尚難遽
對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 10 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印