訴願決定書

臺北市政府 97.10.08. 府訴字第0977016150號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：呂○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關97年7月7日廢字第 40-097-070065號
執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於97年6月7日19時48分，在本市內湖區○○街○○之
○○號前，發現訴願人所承作之工程，因未有妥善防制措施，致泥砂污染路面，有礙環境衛
生，乃拍照存證，由原處分機關依廢棄物清理法第27條第 2款規定，以97年 6月12日北市環
內罰字第X566559號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第3款規定
，以97年 7月 7日廢字第 40-097-070065號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新
臺幣（下同）6,000元罰鍰。上開裁處書於97年7月25日送達，訴願人不服，於97年 7月30日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、
道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣
1,200元以上6,000元以下罰鍰。三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之。」
前中央主管機關行政院衛生署 71年8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
法予以處罰。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理
各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬─────────┬────────┐
│違反法條 │第27條 │第2款 │
├───────────┼─────────┴────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │從重 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │6,000元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人興建大樓工程（94建字第xxxx號）早已完工，且已於97年 3月31日取得使用執照
。系爭地點旁另有新建工程施工中，因該新建工程污損路面，導致訴願人所興建大樓之
進出口及車道地面髒污，請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認
訴願人所承作之工程，因無妥善防制措施，致有泥砂污染路面之情事，爰予拍照採證，
此有採證照片 9幀及原處分機關衛生稽查大隊文號第 14421號陳情訴願案件簽辦單等影
本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭污染應非其所造成，而係隔鄰之新建工程所致云云。按行為人於指定
清除地區內有污染地面之違規行為時，執行機關即應予以處罰，此揆諸廢棄物清理法第
27條第2款及第50條第3款規定自明。查依原處分機關衛生稽查大隊文號第 14421號陳情
訴願案件簽辦單查覆內容載以：「一、查本件係職於97年6月7日晚間約19時48分左右，
發現因『工程施工（○○建設大湖澄品大樓新建工程， 94-0422），污泥土未妥善清除
維護，致污染道路』之事實。二、案經重新檢視採證照片並於 97年7月23日（星期三）
上午約08時58分左右，再次前往案址實地查證及拍照採證結果，發現該大樓大體結構工
程雖已竣工，惟內部細部工程及地下室仍有工程均尚在施工中（如附照片2），並非如
行為人（○○有限公司）陳情書所述『工程完工』情況；另從採證照片中，車輛輪胎夾
帶污泥土而行駛之軌跡，亦可明確得知係由該大樓地下室進出；故由此可確認，造成污
染道路事實之污染源，既係由該大樓地下室內之車輛進出所致，同時業經職再次查證結
果，確認當時之污染事實為陳情人（○○有限公司）所屬車輛進出造成無誤。」且有採
證照片 9幀在卷為憑；復據訴願人檢附之隔鄰新建工程告示牌照片顯示開工日期為97年
6月9日，是原處分機關於97年6月7日查獲系爭污染事實時該工程尚未開工，本案訴願人
違規事證明確，堪予認定。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前揭規定及行為
時裁罰基準處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 10 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印