訴願決定書

臺北市政府 97.11.19. 府訴字第09770437700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人黃○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 97年6月12日小字第 21-097-0600
47號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）97年 5月14日14時25分在本市中山區○○
街○○號對面執行柴油車無負載急加速排氣煙度測試檢查勤務時，測得訴願人所有，由案外
人賴○○駕駛之 xx-xxxx號自用小貨車（ 86年8月出廠）排煙污染之污染度平均值達41％，
超過法定排放標準（ 40％），已違反空氣污染防制法第34條第1項規定，原處分機關乃當場
掣發97年5月14日第C00003326號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人，嗣依
同法第 63條第1項規定，以97年6月12日小字第21-097-060047號執行違反空氣污染防制法案
件裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰。上開裁處書於97年 6月25日送達，訴願
人不服，於97年 7月15日向原處分機關陳情，經原處分機關以97年 8月20日北市環稽字第09
731558400號函復訴願人在案。訴願人仍不服，於97年9月19日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（97年9月19日）距原裁處書送達日期（97年6月25日）雖已
逾30日，惟因訴願人曾於訴願期間內向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原
處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第34條規定：「交通工具排放空
氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
63條規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使用人或所有人新臺幣1,500元以上
6萬元以下罰鍰......前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定
：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依
污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34條第2項規
定訂定之。」第2條第6款規定：「本標準專用名詞定義如左：......六、使用中車輛檢
驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。......不定期檢驗係指車
輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 .......。」第5
條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（ NOx）、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型態測定、
目測判定及儀器測定，規定如下表：」
（附表節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│交通工具種類 │柴油及替代清潔燃料引擎汽車 │
├───────┼──────────────────────┤
│施行日期 │82年7月1日 │
├───────┼──────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─┬─────┼──────────────────┬───┤
│排│儀器判定 │黑煙（不透光率%） │ ─ │
│放│ ├──────────────────┼───┤
│標│ │黑煙（污染度%） │ 40 │
│準│ │ │ │
├─┼─────┴──────────────────┴───┤
│備│一、82年7月1日至83年6月30日間，儀器測定污染度％之測定方 │
│ │ 法依CNS11644，自84年1月 1日起儀器測定污染度％之測定 │
│註│ 方法依CNS11644及CNS11645實施。 │
│ │二、82年7月1日以後出廠及進口之使用中車輛須達本標準。 │
└─┴────────────────────────────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法（以下簡稱
本法）第63條第2項規定訂定之。」第2條第1款第2目規定：「汽車......排放空氣污染
物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車： ......（二）小型車每次新臺幣3,0
00元以上1萬2,000元以下。」第 5條第2款第1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過
排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：......二、排放粒狀污染物超過排放標
準者：（一）排放粒狀污染物經儀器判定超過排放標準而未超過排放標準 1.5倍者，依
下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭車輛於 97年3月25日即於監理單位受檢通過，為何原處分機關
與監理單位竟有不同之檢驗標準，如此將使民眾無所遵循，請撤銷原處分。
四、查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，執行柴油車無負載急
加速排氣煙度測試檢查勤務時，攔查訴願人所有之系爭車輛，經儀器 3次測試結果，系
爭車輛排放之柴油車無負載急加速排氣煙度平均值達41%，超過法定排放標準（40%）。
此有系爭車輛車籍基本資料、 97年5月14日原處分機關柴油車排氣煙度檢驗結果表及採
證照片 1幀等影本附卷可稽；是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛已於監理單位受檢通過乙節，查本件依前開97年5月 14日原處分
機關柴油車排氣煙度檢驗結果表所載，訴願人所有之自用小貨車，經柴油車無負載急加
速排氣煙度檢測 3次，檢測值分別各為42.7%、39.9%、41.4%，平均值為41%，已超過法
定排放標準。又依卷附本市監理處97年8月15日北市監車字第09765849200號函及所附本
市監理處委託○○股份有限公司汽車定期檢驗紀錄表所示，系爭車輛曾於 97年3月25日
辦理定期檢驗合格。惟車輛不定期檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在
不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是
否符合法定標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等
因素有關，上開 97年3月25日之測試結果僅表示系爭車輛當時之車況，符合監理機關所
定之檢測標準，惟尚無法據以排除本件原處分機關於 97年5月14日攔測系爭車輛時排煙
不合格之違規責任。訴願主張，顯係誤解，不足採憑。從而，原處分機關依首揭規定，
處訴願人3,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 11 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印