訴願決定書

臺北市政府 97.12.03. 府訴字第09770436200號訴願決定書訴願人洪○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 97年5月19日廢字第41-097-051736
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關士林區清潔隊執勤人員執行環境巡查勤務，於民國（下同） 97年4月25日11時30
分，發現訴願人騎乘機車將未使用專用垃圾袋之家戶垃
圾包任意棄置於本市士林區福港街○○號前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第 12條
第 1項規定，乃拍照採證，並由原處分機關當場掣發97年4月25日北市環士罰字第X529623號
舉發通知書告發，交由訴願人簽名收執。嗣依同法第 50條第2款規定，以97年5月19日廢字
第 41-097-051736號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,400元罰鍰。該裁處書於97年8月26
日送達，訴願人不服，於 97年9月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機
關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上
級主管機關備查。」第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1,200元以上6
,000元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條前段規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第 12 條第 1 項規定訂定之。」第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依
執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第
14 條第 1項第 4款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
處理：....... 四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付
執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內
。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
91 年 6 月 26 日北市環三字第 09131667601 號公告：「...... 公告事項：一、家戶
、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：
（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其
各別規定方式排出清除外，應依『臺北巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』......
. 之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠
收集點後，直接投置於垃圾車內。（二）資源垃圾應依....... 規定進行分類後，於本
局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時，得與本局清潔隊另行約定時間、
地點清運。....... 三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生
之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。....... 六、未依本公告
規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第 12 條或第 27 條規定，以
同法第 50 條規定處罰。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理
各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │未使用專用垃圾袋之垃圾，或巨大垃圾，│
│ │或廚餘，或資源回收物，於日間夜間未依│
│ │規定放置（8：00-22：00） │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │2,400元 │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人係於欲前往醫院就診時，發現機車前置物處遭他人放置垃圾
，該垃圾包既非訴願人所有，且訴願人係為避免隨意亂丟垃圾，方將該垃圾包丟置行人
專用清潔箱，原處分機關執勤人員未察上情，竟以惡劣之口氣及態度對待訴願人這般年
老且不識得清潔箱警告文字之民眾，且未經勸導即處罰鍰，實不合理。
三、查本件原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所敘之時、地，發現訴願人騎乘機車
將未使用專用垃圾袋之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內，此有採證照片 3幀及原處
分機關衛生稽查大隊第 17513號陳情訴願案件簽辦單1、2等影本附卷可稽，亦為訴願人
所不爭執，是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至於訴願人主張系爭垃圾包係他人放置於其機車前置物處，且原處分機關執勤人員執行
勤務態度惡劣，未經勸導即處罰鍰云云。按非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不
得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。又一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃
圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式排出清除外，應使用本市專
用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾
車內。此揆諸前揭臺北市政府環境保護局91年6月26日北市環三字第09131667601號公告
自明。本件自原處分機關採證照片觀之，系爭垃圾包內容物為果皮、廚餘、紙屑等確屬
家戶垃圾，訴願人自應使用本市專用垃圾袋將系爭垃圾包紮妥當，依原處分機關規定時
間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內，不得投置於行人專用清潔箱。
又縱系爭垃圾包確係他人置於訴願人之機車前置物處，訴願人仍應依前開規定處理，訴
願人尚難以其係處理他人所任意丟棄之垃圾包為由，冀邀免責。另依廢棄物清理法第50
條第2款規定，違反同法第 12條規定者，原處分機關即應處罰鍰，並無應先勸導始得予
以處罰之規定；又違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為斷，至執勤人員態度
如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件違規行為之成立。從而，原處分機關依首揭廢
棄物清理法第12條第1項、第 50條第2款及行為時裁罰基準規定，處訴願人2,400元罰鍰
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 12 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印