跳到主要內容
-
臺北市政府 98.02.11. 府訴字第09770464200號訴願決定書
訴 願 人 連○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國97年11月26日機
字第21-097-110395號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有CLV-xxx號重型機車（出廠年月：民國﹝下同﹞93年1月；發照
年月： 93年2月；下稱系爭機車）經原處分機關於行政院環境保護署（下
稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得於出廠滿 3年後，逾期未實施97年度排
氣定期檢驗，原處分機關衛生稽查大隊乃以 97年10月6日北市環稽催字第
0970007701號限期定期檢驗通知書，通知訴願人於97年10月23日前至環保
主管機關委託之機車定期檢驗站完成系爭機車之定期檢驗，該通知書於 9
7年10月7日送達。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處
分機關遂依空氣污染防制法第40條第1項規定，以97年11月21日 D0814893
號通知書予以告發。嗣復依同法第67條第1 項規定，以97年11月26日機字
第21-097-110395號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,000元罰鍰。訴願
人不服，於97年12月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染
物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發
行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主
管機關訂定公告。」第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外
，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、
縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依
污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定
之。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72 條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之。」第 73 條第 1項規定：「於應送達處所
不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受
僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 11條規定：「民事訴訟法第一百
三十七條第一項所稱有辨別事理能力，係指有普通常識而非未滿七歲
之未成年人或精神病人而言；所稱同居人，係指共同生活居住在一處
者而言.. .....。前項所指有辨別事理能力，以郵務機構送達人於送
達時，就通常情形所得辨認者為限。送達之訴訟文書由同居人或受僱
人或接收郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達
人之關係。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現
行第六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣二
千元。」
行為時環保署96年12月3日環署空字第0960092593A號公告：「主旨：
公告『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域
、頻率及期限』。....... 公告事項：一、實施對象：凡於實施區域
內設籍且出廠滿 3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市...
... 等 2 直轄市及 22縣市。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染
物定期檢驗乙次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每
年於行車執照原發照月份前後 1 個月間實施檢驗。五、實施日期：.
..... 自中華民國 97 年 1 月 1 日起實施.. ....。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人並未居住於戶籍地，所以於97年10月27日
始收到原處分機關之限期檢驗通知書；況訴願人隨即於97年10月28日
進行系爭機車之定期檢驗，並經檢驗合格，「未依規定定檢」之違反
事實已不復存在，請撤銷裁處書。
三、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署96年12月
3日環署空字第0960092593A號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車所有人，應於每年
行車執照原發照月份前後1個月間實施排放空氣污染物定期檢驗1次。
查本件原處分機關查得訴願人所有系爭機車係 93年1月出廠，已出廠
滿3年以上，有每年實施定期檢驗之義務，又其行車執照係於93年2月
發照，是訴願人應於97年1月至3月間實施97年度機車排氣定期檢驗，
惟系爭機車並未實施97年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限
（97年10月23日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊97年10
月6日北市環稽催字第 0970007701號限期定期檢驗通知書及其送達回
執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，是原處分
機關告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張限期檢驗通知書係寄至戶籍地；況其於97年10月28日已
補行檢驗．並經檢驗合格云云。按行政程序法第 73條第1項及參酌郵
務機構送達訴訟文書實施辦法第11條規定，於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送
達處所之接收郵件人員。又所稱同居人，係指共同生活居住在一處者
而言，而同居為事實行為，非以設籍及永久居住為必要條件，親屬間
縱僅屬一時之同居，仍難謂非具「同居關係」（參照臺北高等行政法
院95年度訴字第1944號裁定）。查本件訴願人既為系爭機車之所有人
，其對車輛之定期檢驗方式及時間，本應知悉並確實遵守，而訴願人
逾法定檢驗期限未實施系爭機車97年度排氣定期檢驗，已違反前揭空
氣污染防制法及行為時環保署公告規定之作為義務；又原處分機關復
開具限期定期檢驗通知書，請訴願人於97年10月23日前補行實施排氣
定期檢驗，上開限期定期檢驗通知書係以訴願人戶籍地亦即車籍資料
上所載地址（臺北市內湖區港墘路○○巷○○號）為送達地址，由訴
願人之堂兄於 97年10月7日蓋章代為收受，此有掛號郵件收件回執影
本在卷可憑，則本件系爭檢驗通知書已合法送達，應堪認定；至於訴
願人之堂兄是否轉交，或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影
響。另訴願人雖於 97年10月28日完成系爭機車之排氣定期檢驗，惟
其屬事後改善行為，尚不得據此冀邀免責。是訴願主張各節，均不足
採。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 67條第1項及交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第1目規定，處訴願人2,0
00元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另有關訴願人於97年12月23
日書面申請依訴願法第65條規定進行言詞辯論，經本府訴願審議委員
會以開會通知單及電話方式通知訴願人，惟訴願人未於指定期日（ 9
8年2月9日）到達指定處所進行言詞辯論，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳業鑫
訴願審議委員會代理主任委員 王曼萍
委員 劉宗德
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 戴東麗
委員 林勤綱
委員 柯格鐘
委員 葉建廷
委員 范文清
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 陳業鑫 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕