訴願決定書

臺北市政府 98.02.25. 府訴字第09870203700號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國97年12月23日廢字
第41-097-122448號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於民國（下同）97年12月3日17時5分，
發現訴願人任意丟棄菸蒂於本市萬華區漢中街○○號前地面，有礙環境衛
生，乃當場拍照採證。原處分機關爰依廢棄物清理法第 27條第1款規定，
開立97年12月3日北市環萬罰字第X593101號舉發通知書予以告發，並交由
訴願人簽名收執。嗣依同法第50 條第3款規定，以97年12月23日廢字第41
-097-122448號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人
不服，於97年12月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖對原處分機關 97年12月3日北市環萬罰字第 X593101
（訴願書誤載為 X583883）號舉發通知書提起訴願，惟揆其真意，應
係對原處分機關 97年12月23日廢字第41-097-122448號裁處書不服，
合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第 27
條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰
、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁
、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......。三、為第二十七
條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ㄧ般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,800元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801
號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依
據：廢棄物清理法第 3 條。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關執勤人員告知系爭地點不可抽菸，但
訴願人事後查證該處可以抽菸，只是不能丟菸蒂。因執勤人員告知如
未繳交款項，將不得出境且罰鍰10倍，訴願人及妹妹心生恐懼之下，
交給執勤人員罰款共 2,400元。原處分機關應提出證據而非僅以執勤
人員單方面之說法即處罰訴願人，請撤銷原處分並退還罰款。
四、查本件原處分機關執勤人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人任意丟
棄菸蒂於地面之事實，有採證照片 2幀、原處分機關衛生稽查大隊收
文號第22278號陳情訴願案件簽辦單及97年12月12日公務電話紀錄表2
件等附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關執勤人員告知系爭地點不可抽菸，但訴願人
事後查證系爭地點可以抽菸，及原處分機關僅以執勤人員單方面之說
法即處罰訴願人云云。查前揭原處分機關衛生稽查大隊簽辦單查覆內
容及公務電話紀錄表（通話時間： 97年12月12日9時40分至45分）所
載略以：「於97.12.03日17時......發現有兩位小姐坐捷運站旁石台
上抽煙，兩人抽完煙後將煙蒂棄置在地上後要離去，本人與......巡
查員上前出示識別證表明身分，要求兩人將煙蒂拾起（如附照），現
場掣單告發......。」「......巡查員：我當時發現吳○○君與吳○
○君將煙蒂丟在地上後確有離去的動作，才會上前攔阻，告知他們已
違反廢棄物清理法的規定......他們自己將煙蒂撿起。」並有採證照
片 2幀附卷可稽。是本件係因原處分機關執勤人員當場發現訴願人任
意丟棄菸蒂於地面，違反廢棄物清理法第 27條第1款規定，而予以告
發、裁處，此與系爭地點是否可以抽菸無涉。再者，丟棄菸蒂乃瞬間
動作，採證上本極為不易，難以苛求原處分機關執勤人員就丟棄動作
為完整動態之採證，依上述簽辦單、公務電話紀錄表及採證照片之查
證情形，應認原處分機關已盡舉證之能事；又原處分機關執勤人員如
執法態度不佳，固應改善，惟尚不影響本件違規行為之成立。訴願人
既未能提出具體可採之反證，僅空言否認，尚難對其為有利之認定。
訴願主張，委難採憑。另訴願人陳稱因執勤人員告知如未繳交款項，
將不得出境且罰鍰10倍，其心生恐懼之下乃當場繳交罰款乙節。依卷
附原處分機關衛生稽查大隊98年1月6日公務電話紀錄表所載，原處分
機關執勤人員表示於現場僅告知罰鍰金額為1,200元至6,000元，並未
直接向訴願人收取罰鍰，亦未告知如未繳交款項，將不得出境且罰鍰
10倍，併予敘明。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰
鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印