訴願決定書

臺北市政府 98.06.01. 府訴字第09870232300號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年2月23日廢字第41-098-022502
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關士林區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年2月10日上午11時5分執行環境稽查
巡邏勤務時，查獲訴願人所飼養之犬隻在本市士林區華
齡街○○號旁前港公園內便溺，而訴願人未妥善清理該犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生
，違反廢棄物清理法第 11條第6款規定，乃拍照採證，並開立98年2月10日北市環士罰字第X
601007號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收執；嗣原處分機關依同法第50條第1款規定，
以 98年2月23日廢字第41-098-022502號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。上
開裁處書於98年3月16日送達，訴願人不服，於98年3月24日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、
縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第 11條第6款規定：「一般廢棄物，除應
依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：......六、家畜
或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第 50條第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......：一、不依第十
一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌──────┬───────────────────────┐
│違反法條 │第11條第6款 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺，未予清除 │
├──────┼───────┬───────┬───────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2次 │1年內第 3（含 │
│ │ │ │次以上 │
├──────┼───────┴───────┴───────┤
│罰鍰上、下 │1,200元-6,000元 │
│限（新臺幣）│ │
├──────┼───────┬───────┬───────┤
│裁罰基準（ │1,200元 │2,400元 │3,600元 │
│新臺幣） │ │ │ │
└──────┴───────┴───────┴───────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人當天在公園內運動，沒牽狗去，公園內有許多流浪狗，採證
照片分別照人 1張、狗1張及狗便1張，各自分開沒有實際證據，不足為證；原處分機關
執勤人員擾民硬逼訴願人就範，很不人道。
三、查原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時間、地點，發現訴願人飼養之犬隻
隨地便溺，而訴願人未妥善清理該犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，有採證照片 4
幀及光碟 1片、原處分機關衛生稽查大隊收文號第4956號陳情訴願案件簽辦單影本附卷
可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張當天在公園內運動，沒牽狗去，公園內有許多流浪狗，採證照片各自分開
，不足為證及原處分機關執勤人員擾民逼人就範云云。按家畜或家禽在道路或其他公共
場所便溺者，由所有人或管理人清除，違者應處1,200元以上6,000元以下罰鍰，此揆諸
廢棄物清理法第11條第6款及第50條第1款規定甚明。查原處分機關衛生稽查大隊收文號
第4956號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「一、職......於98年 2月10日上午於轄
區巡查時，發現林君之犬隻在案址便溺，其犬隻便溺完後，林君未將其犬便清除，職立
即拍照採證，並上前攔阻林君告知其職等身份及違反規定事實......二、於舉發林君時
，其已坦承犬便未依規定清除之事實，並述說『大便都大了，回去清可以吧』，職回應
『......若小狗有大便之情形，您有義務將犬便清除，而今您的小狗大便，但您未隨手
清除，是以違反廢清法中之規定，須依法開單舉發。』林君聽完後，仍拒絕配合......
故職請求後港所員警到場支援，於員警到場後，林君才願配合......三、林君於文中提
到『該犬隻為流浪犬，非其所飼養。』職之回應『職於舉發時林君已坦承該犬隻為其所
飼養。』......四、檢附光碟：其內容為林君於規避途中有致電他人，言及違規事實＜
我帶狗至公園，狗大便了，環保局要開我罰單等語＞，顯事實明確......。」並有採證
照片4幀及光碟1片附卷可稽。是本件訴願人所飼養之犬隻在公共場所便溺，而訴願人未
予清除之違規事實，應可認定。又違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為斷，
至執勤人員態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件違規行為之成立。是訴願主張
，不足為採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印