訴願決定書

臺北市政府 98.06.01. 府訴字第09870230800號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年2月13日廢字第41-098-021504
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同） 97年12月17日接獲檢舉本市南港區南港專案CL304標工程有污染
環境情事，經派員至現場查察，於該日13時32分在本市
南港區忠孝東路○○段○○號前，攔檢發現訴願人駕駛之車牌號碼xxx-GZ營業貨運曳引車（
下稱系爭車輛）載運剩餘土石方，未依規定隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件（下稱運送憑證），違反廢棄物清理法第 9條第1項規定，乃當場錄影存證
，並以 98年1月12日北市環南罰字第 X581618號舉發通知書告發訴願人。嗣原處分機關依同
法第49條第 2款規定，以98年2月13日廢字第41-098-021504號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）6萬元罰鍰。訴願人不服，於98年3月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（98年3月19日），距裁處書發文日期（98年2月13日）已逾30日，惟
原處分機關未查告裁處書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按廢棄物清理法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第9條第1項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件
，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、
處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載
明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」第 49條第2款規定
：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、
處理設施或設備：......二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物
、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」行政罰法第 1條前段規定：「違反行政法上義
務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」第 3條規定：「本法所稱
行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法
人團體、中央或地方機關或其他組織。」
行政院環境保護署98年2月19日環署廢字第0980014595號函釋：「...... 說明：一、廢
棄物清理法第 49 條第 1項（按：本條無項別）第2 款規定，清除廢棄物、剩餘土石方
者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證
明文件，處新臺幣 6 萬元以上 30萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具。處分時，以處分
車輛所有人為原則，不以駕駛人為處分對象......。」
98年4月13日環署廢字第0980027560號函釋：「......說明......二
、為釐清違反廢棄物清理法第 49 條第 2款之處分對象，本署業以98年 2 月 19 日環
署廢字第 0980014595 號函明確說明（略以）：以
處分車輛所有人為原則，不以駕駛人為處分對象。三、因廢棄物清理法第 49條第 2 款
之義務人為『清除廢棄物、剩餘土石方者』，有關貴局查獲之廢棄物清運車輛如有靠行
情形，則應處分實際支配清運車輛從事清除廢棄物者。」
臺北市政府執行廢棄物清理法第9條第2項所定具有嚴重污染之虞及必要時之認定暨第 4
9條所列情形之裁罰基準第 1 點規定：「臺北市為使執行廢棄物清理法（以下簡稱廢清
法）第九條第二項規定扣留清除機具、處理設施或設備，及使用或限制使用動產、不動
產或斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源處分認定暨違反同法第四十九條規定之
罰鍰、沒入清除機具、處理設施或設備之裁量有所遵循，特訂定本基準。」第 2點規定
：「本基準之主管機關為臺北市政府（以下簡稱本府），執行機關為本府環境保護局。
」第 7 點第 2 款規定：「違反廢棄物清理法第四十九條規定之裁罰基準如下：......
. （二）清除廢棄物、剩餘土石方，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩
餘土石方產生源及處理地點之證明文件，查獲第一次處新臺幣六萬元罰鍰，同一行為人
ㄧ年內查獲第二次者處新臺幣十二萬元，查獲第三次者處新臺幣二十萬元，第四次以上
查獲者除處新臺幣三十萬元罰鍰外，並沒入其清除機具。」
三、本件訴願理由略以：訴願人駕駛系爭車輛於工地跟隨排班載運工程棄土，於裝車清洗輪
胎完成後，因車身龐大擋住工地出入口，未及完成簽章及領取運送憑證，即遭工地警衛
催促駛離，訴願人遂將系爭車輛開到工地對面不到10公尺路邊，再行辦理後續手續，卻
遭原處分機關執勤人員開單告發。訴願人後來知悉該工程廢土是要運送到宜蘭，與訴願
人認知有誤，經協調後業將該工程廢土駛回工地內傾卸。訴願人僅係靠勞務抽佣之司機
，薪資微薄，請撤銷本件罰鍰。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，攔查發現訴願人駕駛之系爭車輛載運剩餘
土石方，未隨車持有運送憑證，違反廢棄物清理法第9條第 1項規定，有採證照片8幀、
原處分機關衛生稽查大隊收文號第17 261號號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是
原處分機關告發、處分，尚非無據。
五、惟按行政罰乃係對違反行政法上義務者所為之裁罰性處分，違反行政法上義務之人，始
為行政罰之處罰對象。另清除廢棄物、剩餘土石方者，有隨車持有運送憑證之義務。此
揆諸行政罰法第1條、第3條及廢棄物清理法第 9條第1項、第49條第2款規定自明。查本
件訴願人於訴願書中表明其係依照車行排班，靠勞務抽佣之受僱司機，經本府訴願審議
委員會於98年 4月29日分別以電話洽詢○○有限公司（代訴願人處理訴願相關程序者）
、與訴願人同時擔任○○股份有限公司（下稱○○公司）駕駛員之案外人吳○○，查得
工程剩餘土石方係由○○有限公司仲介位於臺中縣之○○公司派車前來運送，訴願人係
受僱於○○公司擔任駕駛員，其運送工作完全依據○○公司之排班指定，並按○○公司
承運金額抽取固定成數作為薪資，且○○公司於每輛車上均裝設有 GPS，以監控車輛之
位置、行程，杜絕駕駛員私接運送工作，有臺北市政府訴願審議委員會公務電話紀錄 4
紙附卷可憑。是本件果如前開相關人員所言，訴願人僅係受他人僱用之員工，並受該他
人指揮監督載運剩餘土石方，則本件是否得僅以訴願人駕駛系爭車輛，即認訴願人係為
違反廢棄物清理法第9條第1項及該當第49條第 2款規定未隨車持有運送憑證之行為主體
？非無疑義。況廢棄物清理法之中央主管機關行政院環境保護署就同法第 49條第2款規
定之適用，業以 98年2月19日環署廢字第0980014595號函通令各直轄市及縣市環境保護
局依該規定處分時，以處分車輛所有人為原則，不以駕駛人為處分對象。次查卷附系爭
車輛車籍查詢結果，系爭車輛目前登記之車主為○○股份有限公司（發照日期為93年2
月 6日，下稱○○公司），此與採證照片中系爭車輛車身之標示及公務電話紀錄中系爭
運送工程之承攬人與訴願人之僱用人均顯示為○○公司之敘述並不一致，則○○公司、
○○公司與訴願人間之法律關係為何？何者方屬廢棄物清理法第49條第 2款規定之應受
處分對象？原處分機關既未究明前開相關事實，亦未具體說明本件以系爭車輛駕駛人即
訴願人為裁處對象之依據或特殊考量，即審認訴願人為載運剩餘土石方未隨車持有運送
憑證之違規行為人，而依廢棄物清理法第 49條第2款規定，處訴願人 6萬元罰鍰，尚嫌
率斷。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印