訴願決定書

臺北市政府 98.06.26. 府訴字第09870256200號訴願決定書訴願人亓○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年5月13日廢字第41-098-051011
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關士林區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年 2月26日22時24分，發現訴願人將資
源垃圾（紙類）任意棄置於本市士林區重慶北路○○段○○號前行人專用清潔箱旁地面，違
反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃拍照採證，並當場掣發98年2月26日北市環士罰字第X
579990號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第50條第 2款規定，
以 98年3月12日廢字第41-098-031387號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,800元罰鍰，惟
因誤植訴願人姓名，原處分機關乃以 98年3月23日北市環稽字第 09830357300號函通知訴願
人自行撤銷上開裁處書，另開立 98年 4月9日北市環士罰字第X601509號舉發通知書及98年5
月 13日廢字第41-098-051011號裁處書，處訴願人1,800元罰鍰，該裁處書於98年5月22日送
達。其間，訴願人不服，於 98年3月30日向原處分機關陳情，經原處分機關以98年4月15日
北市環稽字第09830534200號函復在案。訴願人仍表不服，於98年5月12日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關98年4月15日北市環稽字第09830534200號函，惟揆其
真意，應係對原處分機關98年5月13日廢字第41-098-051011號裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機
關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上
級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以
上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「本法所定
行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第 1
4 條第 1項第2 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處
理：....... 二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執
行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定
，投置於資源回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得自行交付原販
賣業者或依回收管道回收。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
91 年 6 月 26 日北市環三字第 09131667601 號公告：「...... 公告事項：一、家戶
....... 等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：...... （二）資源垃圾應
依 ...... 規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運....... 三、廢棄
物不得任意棄置於地面....... 六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依
違反廢棄物清理法第 12 條或第 27 條規定，以同法第 50 條規定處罰。」
92年3月14日北市環三字第09230867101號公告：「主旨：修正本市家戶資源及廚餘垃圾
收運時間、地點及作業方式。....... 公告事項：一、由本局收運之資源垃圾依性質由
排出人依...... 廢紙類.......分開打包排出 .......。二、（一）夜間定時定點收運
：依排定之垃圾車停靠時間、地點俟資源回收車到達後直接交回收車收運......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │巨大垃圾、廚餘或資源回收物，未依規定│
│ │放置 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,800元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人當時是掀開行人專用清潔箱丟入手中之寶特瓶，沒有丟棄紙
類資源垃圾包。因原處分機關執勤人員語帶恐嚇說若不配合將找警察來，致訴願人心生
畏懼，不得已於舉發通知書簽名。原處分機關應負舉證責任，不應據事後發生之照片及
非自願性簽名裁處。
四、查原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人未依規定棄置資
源垃圾（紙類），有礙環境衛生之事實。有採證照片2幀及原處分機關衛生稽查大隊第0
9830357300號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自
屬有據。
五、至訴願人主張其係將寶特瓶丟入行人專用清潔箱，未有丟棄紙類資源垃圾包行為云云。
查資源垃圾應依規定進行分類後，配合原處分機關清運時間，交由資源回收人員回收於
垃圾車內，不得任意棄置於地面或其他未經指定之處所，揆諸臺北市政府環境保護局 9
1年6月26日北市環三字第 09131667601號及92年3月14日北市環三字第09230867101號公
告自明。次查卷附原處分機關衛生稽查大隊第 09830357300號陳情訴願案件簽辦單載以
：「 ......時間98年2月26日22時24分......行為人手提 1包淺黃色塑膠袋垃圾包（立
方約為30x30x25cm）走至重慶北路（○○段）○○號前行人專用清潔箱旁，放下手中的
垃圾包，當行為人要離開時，巡查員表明身分並告知行為人違規，要開立告發單，行為
人希望不要追究......要求行為人出示可示（識）別之證件，行為人說：『出門沒有帶
』......故問行為人姓名，答亓○○，問是任賢齊的『齊』嗎，答是，又不確定，故要
求行為人自行寫下，再繼續問，身分（證）字號......等資料......過程中行為人並無
表示任何異議或問題，同時也很配合舉發的過程 ......行為人丟棄的是1包淺黃色塑膠
袋垃圾包......不是寶特瓶罐，且當時並無任何（人）單一隨手丟棄寶特瓶罐......。
」是本案既經原處分機關執勤人員當場發現舉發，並有採證照片 2幀附卷為憑；復依採
證照片顯示，系爭資源垃圾包係放置於地面上，且行人專用清潔箱之投遞口已有垃圾滿
溢而出，顯無寶特瓶罐容納之空間，足認訴願人有丟棄之行為，其違規事實，洵堪認定
，依法自應受罰。又原處分機關對現行違反行政法上義務之行為人，得依行政罰法第34
條規定，為確認身分等之處置，必要時亦得會同警察人員為之；且違規事實之認定，應
以是否符合法律構成要件為斷，倘執勤人員之態度如確有不佳固應改善，惟尚與本件違
規事實之成立無涉。訴願人僅空言否認其有違規行為，並未舉證以實其說，自難對其為
有利之認定，訴願主張，不足為採。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法第 12條第1
項、第50條第2款及裁罰基準規定，處訴願人1,800元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 26 日
市長郝龍斌
（公假）
　　　　　　　　副市長吳清基（代行）訴願審議委員會主
任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印