訴願決定書

臺北市政府 98.07.15. 府訴字第09870253000號訴願決定書訴願人區○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年3月26日廢字第41-098-032670
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關松山區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年3月19日17時在本市松山區三民路○
○號前，發現訴願人將售屋廣告之立板任意放置於人行道地面，乃當場拍照採證，並依廢棄
物清理法第 27條第11款規定，以98年3月19日北市環松山罰字第 X585132號舉發通知書告發
。嗣原處分機關依
同法第 50條第3款規定，以98年3月26日廢字第41-098-032670號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於98年4月7日送達，訴願人不服，於98年5月4日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其他經
主管機關公告之污染環境行為。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣
一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：
......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之。」
臺北市政府 95年8月4日府環三字第09534134701號公告：「主旨：公告污染環境行為及
其罰則...... 依據：廢棄物清理法第 27 條第 11款。公告事項：一、自 95 年 9 月
1 日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁有下列污染環境行為
，違者依廢棄物清理法第 50 條規定處罰：以張掛、懸掛、黏貼、釘定、彩繪、噴漆、
夾附或放置方式之廣告物，直接或間接設於戶外地面、道路、人行道、騎樓或地上物。
前項地上物包含電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱、公共電話、電話亭、牆籬
、欄杆、橋樑、門牌、對講機、消防器材、信箱外框、信箱上方、門框、門縫、門把、
門首、交通工具或其他定著物或非定著物上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、
布條、帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域......。」臺北市政府環境保護局各類違反環保
法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條 │
│ ├──────────────────┤
│ │第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼─────────┬────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├───────────┼─────────┴────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────────┬────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │ 6,000元 │
└───────────┴─────────┴────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人只是短暫擺放房屋仲介的中型看板，且經擺放地點店家之同
意，緊靠店家玻璃窗外牆擺放，以不影響行人行走為原則。原處分機關不能為追求業績
，是非不分，發現訴願人擺放看板未經勸導即行開單，對於其他占用人行道或公有土地
的違規廣告，卻未予處理。訴願人對於任意放置廣告物而污染環境之定義、標準及執行
的公平、公正性深感疑惑與不解。
三、查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所載時間、地點查獲訴願人未經廣告物主
管機關許可，擅自將售屋廣告之立板任意放置於人行道地面，違反廢棄物清理法第 27
條第 11款規定，有採證照片1幀及原處分機關衛生稽查大隊文號第 30041號陳情訴願案
件簽辦單等影本附卷可稽；是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張僅短暫擺放房屋仲介之中型看板，經擺放地點店家之同意，且不影響行人
通行，原處分機關未經勸導說明即開單處罰，致使訴願人不服原處分機關對於任意放置
廣告物而污染環境之定義、標準及執行的公平、公正性云云。按廢棄物清理法第27條第
11款規定，在指定清除地區內嚴禁有經主管機關公告之污染環境行為，又本府業以95年
8月4日府環三字第09534134701號公告明確規範上開規定應嚴禁
之污染環境行為。依前開規定及公告內容，自95年9月1日起在本市指定清除地區內，凡
未經廣告物主管機關許可，嚴禁廣告物以放置方式直接或間接設於戶外地面、人行道，
違者即屬違反廢棄物清理法第27條第11款，並依同法第50條規定處罰。本件依卷附採證
照片觀之，訴願人確於店家外之人行道上任意放置房屋仲介之廣告立板，且數量多達 3
件，確屬原處分機關公告之污染環境行為，是訴願人違反廢棄物清理法第 27條第11款
規定之事證明確，依同法第 50條第3款規定即應處罰鍰，且該條並無應先勸導始得予以
處罰之規定，亦未以是否影響行人通行為要件。又其他違規情事之存在，尚不足以論斷
原處分機關是否有執法不公之情事，且要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法之
行為，不法行為應無平等原則之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願
人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印