訴願決定書

臺北市政府 98.07.15. 府訴字第09870258100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年5月6日廢字第45-098-050001號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
因民眾檢舉訴願人進口販售之鋁容器商品「○○」，未依規定於應回收之容器或外包裝上標
示回收標誌，原處分機關稽查人員乃於民國（下同）98年 4月30日上午11時30分至本市松山
區民生東路○○段○○之○○號該商品販售點○○股份有限公司臺北民生分公司查核屬實，
審認訴願人違反廢棄物清理法第 19條第1項規定，即拍照採證，並由原處分機關掣發98年 4
月30日一般廢棄物資源回收列管業者稽核記錄表交予○○股份有限公司臺北民生分公司之會
同檢查人員蔡○○簽名收受。嗣又開立 98年5月1日北市環罰字第X576018號舉發通知書告發
訴願人，復依廢棄物清理法第51條第
2 項第2款規定，以98年5月6日廢字第45-098-050001號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 6
萬元罰鍰。該裁處書於98年5月7日送達，訴願人不服，於 98年5月22日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第15條規定：「物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性
質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸
入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作
。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具
回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範
圍，由中央主管機關公告之。」第 16條第1項前段規定：「依前條第二項公告之應負回
收、清除、處理責任之業者（以下簡稱責任業者），應向主管機關辦理登記。」第 1
9條第1項規定：「中央主管機關指定公告責任業者，應於物品或其包裝、容器上標示回
收相關標誌；其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項，由中央主管機關定
之。」第51條第2項第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以
下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......二、違反......第
十九條......規定。」
行政院環境保護署（下稱環保署）92年6月13日環署廢字第0920042910號公告：「 ...
...依據：廢棄物清理法第15條第2項。公告事項：....... 二、應由製造、輸入業者負
責回收、清除、處理之物品之容器，及應負回收、清除、處理責任之業者（以下簡稱容
器責任業者）範圍...... 自 93 年 7 月 1日起實施者如表二之四。」表二之四（自 9
3 年 7 月 1 日起實施）：「物品：...... 二十五、接著劑......。」
93年1月9日環署廢字第0930002461B號公告：「主旨：公告『應標示
回收相關標誌之物品或容器責任業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項』。
依據：廢棄物清理法第 19 條第 1項。公告事項：一、應標示容器回收相關標誌之責任
業者範圍及標示時間點如下：....... （三）依本法第 15 條應負回收、清除、處理責
任並負責繳交回收清除處理費之容器商品輸入業者，除農藥及特殊環境衛生用藥容器商
品輸入業者外，應於依本法第 16 條完成登記屆滿 3個月之次日起，於銷售、贈送或促
銷之容器商品上標示容器回收相關標誌。....... 四、容器商品之容器回收相關標誌，
應顯著標示於其容器、包裝或標籤上......。」
96年6月25日環署廢字第0960046237號公告：「......依據：廢棄物
清理法第 15 條第 2 項。公告事項：...... 二、應由製造、輸入業者負責回收、清除
、處理之物品之容器，及應負回收、清除、處理責任之業者（以下簡稱容器責任業者）
範圍如表二......。」表二：「物品：...... 二十五、接著劑。...... 容器定義：一
、容器係指以下列 1 種或 1 種以上為主要材質製成供裝填用，且裝填之主要型態非袋
、膜、布、箔等包裝者：1、鋁...... 責任業者範圍：......二、容器商品輸入業者：
輸入容器商品之事業及機構。....... 註：容器商品係指以容器裝填物品之商品。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第19條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第51條第2項 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│6萬-30萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │6萬元 │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於 97年7月17日首次被舉發在膠類鋁容器上未標示回收標誌，經通知改善並罰
款 6萬元在案，訴願人除繳清罰鍰並全面印製回收標誌交廠商（批發商）補貼並派業
務員查對；再次行文通知各廠商要求補貼或退回未貼標誌之產品，同時也將違規遭罰
情事通知國外製造廠商要求給予協助，98年進口之產品均已在產品上印製回收標誌，
本次再被舉發係改善前之產品，不應再度受罰。
（二）訴願人膠類產品自90年即有少量進口，販售給批發商，批發商再售給零售商或大賣場
等，商品流落何處實不易察覺，舊商品要完全補貼標誌或全部回收，難免疏漏，但 9
7年7月17日經舉發通知改善以後之商品絕不會再發生未貼回收標誌之情事。
（三）○○股份有限公司臺北民生分公司在97年11月21日僅向訴願人購買3支，同年 12月31
日購買20支，在此期間之產品均已在產品上印製或蓋回收標誌，被查獲之產品有效日
期為15.11.05（按：西元2005年11月15日），一定是97年改善通知以前之存貨，係為
環保署96年6月 25日環署廢字第0960046237號公告前之產品，不應強加處罰，訴願人
有能力改善，絕不會放棄而甘願受罰，原處分機關應了解業者的困難，撤銷原處分。
（四）原處分機關於98年5月1日舉發訴願人未標示回收標誌，98年5月6日即開立裁處書處罰
，未給予訴願人陳述意見機會。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查認訴願人未依規定於進口販售之商品「○○」鋁
容器或外包裝上標示回收標誌，違反廢棄物清理法第 19條第1項規定，有原處分機關98
年 4月30日一般廢棄物資源回收列管業者稽核記錄表、查核民眾檢舉容器商品未標示回
收相關標誌業者情形表所附系爭違規容器商品照片 2幀及民眾檢舉未標示回收相關標誌
案件實物照片 6幀等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 97年7月17日首次被舉發在膠類鋁容器上未標示回收標誌後，已全面進行
改善，本次被查獲之產品為改善前之產品，難免疏漏，且係環保署公告前之產品，不應
強加處罰及未予陳述意見機會云云。查本案訴願人進口販售之系爭商品「○○」為接著
劑，屬環保署92年6月13日環署廢字第0920042910號公告自93年7月1日起列為應標
示容器回收相關標誌之容器商品；且應負責回收、清除、處理接著劑之容器責任業者為
輸入容器商品之事業及機構，亦為環保署96年 6月25日廢字第0960046237號公告所明定
，是訴願人自應於系爭容器商品上標示回收相關標誌，始為合法。次查訴願人前於 97
年 7月17日經原處分機關舉發處罰未標示回收相關標誌之商品為「○○」，與本次遭查
獲之「○○」為不同之商品，縱如訴願人所述，其已於首次被舉發在膠類鋁容器上未標
示回收標誌後，已全面進行改善，然在市場上既仍有批發商或零售商販賣訴願人所進口
未合法標示回收標誌之系爭容器商品，訴願人既未履行就其輸入之容器商品標示回收相
關標誌之義務，即難免除其違規責任。復按環保署 93年1月9日環署廢字第0930002461B
號公告規定，容器商品輸入業者應於依廢棄物清理法第16條完成登記屆滿 3個月之次日
起，於銷售、贈送或促銷之容器商品上標示容器回收相關標誌。本件訴願人係於 94年3
月 2日向環保署完成登記，有列管責任業查詢表可稽，又依卷附採證照片所示，系爭容
器商品外盒包裝分別標示有「有效期限：3 年；製造日期：標示於軟管上」、「15.11.
05（按：西元2005年11月15日）」等字樣，是縱令訴願人主張系爭容器商品有效日期為
西元2005年11月15日屬97年通知改善前之存貨屬實，訴願人亦應依上開公告規定辦理；
惟訴願人於 94年3月 2日向環保署完成登記之 3個月過渡期間經過後，仍未於販售之系
爭容器商品上標示回收標誌，自應受罰。另訴願人主張原處分機關作成處分前，未給予
陳述意見之機會乙節。按行政罰法第 42條第6款規定，行政處分所根據之事實，客觀上
明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件訴願人之違規行為客觀上業
已明白足以確認，已如前述，則原處分機關自得不給予陳述意見之機會，準此，本件原
處分機關之裁罰尚難謂因未給予訴願人陳述意見之機會，而有程序違法之情形。況訴願
人業於98年5月8日以書面向原處分機關陳述意見，有蓋有原處分機關98年5月12 日收文
章戳之陳述意見書影本在卷可憑，是縱令本件裁處前有未給予訴願人陳述意見之瑕疵，
依行政程序法第 114條第1項第3款規定，亦因訴願人已事後陳述意見而補正。訴願主張
，不足採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印