訴願決定書

臺北市政府 98.07.29. 府訴字第09870265000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人鄭○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國98年6月3日大字第 21-098-060007
號及第21-098-060008 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人雖對原處分機關民國（下同）98年5月21日C005336號及C005 337號舉發通
知書提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 98年6月3日大字第21-098-060007號及
第21-098-060008號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
三、訴願人所有車牌號碼 AG-xxx及AG-xxx營業大客車，分別於98年2月24日及 3月27日行經
本市敦化北路、民權東路○○段口及重慶北路○○段○○號處，經民眾檢舉及原處分機
關檢測人員目測有排煙污染之虞，原處分機關乃以98年4月22日及3月31日汽車排氣不定
期檢測通知書通知訴願人分別於 98年5月7日及4月17日前，至指定之柴油車排煙檢測站
檢測。嗣經新竹市環境保護局以 98年5月18日竹市環二字第0980202445號函檢附經該局
分別於 98年4月29日及4月7日代驗前開兩車之排煙檢測結果，排煙污染度分別達 44%及
60%，超過法定排放標準（40%），原處分機關乃開立 98年5月21日C005337號及C005336
號舉發通知書告發訴願人，嗣依空氣污染防制法第 42條第 1項及第68條規定，以98年6
月 3日大字第21-098-060008號及第21-098-060007號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同
）5,000元及1萬元罰鍰。訴願人不服，於98年6月9日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
四、本案經原處分機關重新審查後，發現車牌號碼AG-xxx營業大客車之排煙濃度雖超過法定
排放標準但未超過 1.5倍，裁罰金額應為5,000元，惟98年6月3日大字第21-098-060007
號裁處書金額誤植為1萬元；車牌號碼AG-xxx營業大客車之違規日期應為98年4月29日上
午9時59分，然98年5月21日C005337號舉發通知書及98年6月3日大字第21-098-060008號
裁處書日期誤載為98年4月7日13時36分，已依訴願法第58條第2項規定，以98年6月29日
北市環稽字第 09831007900號函通知訴願人並副知本府，自行撤銷上開 2件裁處書。準
此，原處分已不存在，訴願標的即已消失，揆諸首揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印