訴願決定書

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870265100號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 98年3月18日機字第21-098-03012
8號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）98年3月10日上午11時12分，在本市大安
區新生南路○○段○○號對面執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核勤務時，測得訴願人所
有由案外人倪○○所騎乘車牌號碼QPK-xxx 輕型機車（83年3月出廠；83年4月14日發照，下
稱系爭機車）排放之一氧化碳（CO）為5.61％，超過法定排放標準（4.5％）；所排放之碳
氫化合物（HC）為10,872ppm，亦超過法定排放標準（9,000ppm），已違反空氣污染防制法
第 34條第1項規定，原處分機關乃掣發98年3月10日D823980號通知書告發訴願人，嗣依同法
第 63條第1項規定，以98年3月18日機字第21-098-030128號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
） 3,000元罰鍰。上開裁處書於98年6月12日送達，訴願人不服，於98年6月19日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由
中央主管機關會商有關機關定之。」第 63條第1項前段規定：「違反第三十四條第一項
......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期
改善。」第 73 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護
署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第 75 條規定：「依本
法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管
機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第 2 條第 2 款、第 6款規定：「本標準專用名詞定義如左：......
. 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機
器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。..
..... 六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。
定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其空氣
污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空
氣污染物排放情形所為之檢驗。」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO
）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；
規定如下表：」
（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │八十年七月一日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1目規定：「汽車....... 排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣
一千五百元以上六千元以下。」第 5條第 1 款第 2 目規定：「交通工具排放空氣污染
物超過排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標
準者：....... （二）排放氣狀污染物中有二種污染物超過排放標準但皆未超過排放標
準一．五倍者，依下限標準二倍處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......本府將空氣污染防制
法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日
起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人從未擁有系爭機車，對於裁處書十分訝異，不是訴願人的車
輛為何會有罰單，請重新確認是否有誤，改處免罰。
三、查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所有由案外人倪○
○所騎乘之系爭機車，經測得排放之一氧化碳（CO）為5. 61％，超過法定排放標準（4
.5％）；所排放之碳氫化合物（HC）為10 ,872ppm，亦超過法定排放標準（9,000ppm）
，有經案外人倪○○簽名收執之原處分機關衛生稽查大隊98年3月10日97檢0010723號機
車排氣檢測結果紀錄單、系爭機車車籍資料及採證照片 1幀等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車非其所有，請重新確認是否有誤，改處免罰乙節。查為防制空氣
污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染
物，應符合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有人1,500元以
上 6萬元以下罰鍰。是車輛所有人或使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使其
符合法定排放標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第 2條第6 款規定，使用中
車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染
物排放情形所為之不定期檢驗。本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時
、地攔查系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，一經測得其排放之一氧
化碳及碳氫化合物超過法定排放標準，系爭機車之所有人或使用人依法即應受罰。次按
卷附系爭機車車籍資料顯示，系爭機車出廠日期為83年3月，發照日期為83年4月14日，
目前登記狀況仍屬訴願人所有，且未有向監理單位辦理車籍異動、註銷或報廢紀錄，是
原處分機關依法以機車所有人為告發處分對象，並無違誤。又本府訴願審議委員會於98
年7月8日電詢訴願人，亦經訴願人確認系爭機車為其所有，有公務電話紀錄表附卷為憑
。訴願理由，不足為採。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通
工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第2目規定，處訴願人3,000元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印