訴願決定書

臺北市政府 98.12.30. 府訴字第09870148900號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年9月23日廢字第41-098-093010
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影採證檢舉，於民國（下同）97年12月 1日17時29分，發現車牌號碼
MCY-XXX重型機車（下稱系爭機車）駕駛人行經本市○○區台北大橋機車道（縣三重市往臺
北市方向）時，任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生。經查得系爭機車為訴願人所有，審認
訴願人違反廢棄物清理法第27條第1款規定，乃開立98年9月14日北市環稽三中罰字第F16134
3 號舉發通知書告發，並依同法第50條第3款規定，以98年9月23日廢字第41-098-093010號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於 98年10月23日送達，訴願人不
服，於98年11月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。
」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰
。......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌────────────┬───────────────┐
│ 違反法條 │第27條第1款 │
├────────────┼───────────────┤
│ 裁罰法條 │第50條 │
├────────────┼───────────────┤
│ 違反事實 │普通違規案件 │
├────────────┼───────────────┤
│ 違規情節 │一般違規情節 │
├────────────┼───────────────┤
│ 罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├────────────┼───────────────┤
│ 裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└────────────┴───────────────┘
臺北市政府環境保護局 91年 3 月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公
告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
二、本件訴願理由略以：菸蒂係訴願人父親之員工於駕駛系爭機車時所棄置，該員工已離職
，訴願人並沒有吸菸，請撤銷原處分。
三、查原處分機關經民眾錄影採證檢舉，於事實欄所述時、地，發現系爭機車駕駛人任意丟
棄菸蒂於地面，有礙環境衛生之事實，並經查認訴願人為系爭機車所有人，有車籍查詢
結果資料、原處分機關衛生稽查大隊 98年10月12日環稽收字第09831874800號陳情訴願
案件簽辦單及採證光碟1片、照片4幀等附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張其沒有吸菸，並未丟棄菸蒂，菸蒂為其父親員工於駕駛系爭機車時所棄置
乙節。查卷附採證光碟已明確拍攝系爭機車男性駕駛人於機車行進中，隨地丟棄菸蒂於
地面之連續動作，並有採證照片4幀及光碟1片在卷可憑。是本件原處分機關依據錄影採
證內容，認定訴願人有隨地棄置菸蒂於地面之事實，應無違誤。訴願人主張為其父親員
工棄置，又未能提出對其有利之證據資料以供調查核認，自難採據。從而，原處分機關
處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 30 日市長郝龍斌請假
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印