訴願決定書

臺北市政府 99.03.18. 府訴字第09900288200號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國98年11月26日廢字
第41-098-113954號、98年11月30日廢字第41-098-114456號及98年12月 1
日廢字第41-098-120179號等3件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關大同區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年11月17日11時30分
、33分及35分，分別查獲訴願人於本市大同區重慶北路、民生西路口柱子
、民生西路○○號旁指示桿及民生西路○○號前電話等定著物上違規張貼
售屋廣告，污染定著物，乃拍照存證，依廢棄物清理法第27條第10款規定
，當場掣發98年11月17日北市環罰字第X623102號、北市環同罰字第X6228
92號及北市環同罰字第 X622739號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收執
。嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，以98年11月26日廢字第41-098-
113954號、98年11月30日廢字第41-098-114456號及98年12月1日廢字第41
-098-120179號等3件裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）1,200元（3件合
計處 3,600元）罰鍰。98年12月1日廢字第41-098-120179號裁處書係於99
年1月7日送達。其間，訴願人不服，於98年11月19日向原處分機關陳情，
經原處分機關以98年12月8日北市環稽字第09832192900號函復訴願人在案
。訴願人仍表不服，於 99年1月11日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關 98年12月8日北市環稽字
第09 832192900號函，惟揆其真意，應係對原處分機關98年11月26日
廢字第41-098-113954號、98年11月30日廢字第41-098-114456號及98
年12月 1日廢字第41-098-120179號等3件裁處書不服。另本件提起訴
願日期（99年1月11日）距98年11月26日廢字第41-098-113954號及98
年11月30日廢字第41-098-114456號2件裁處書發文日期（98年11月26
日及 30日）雖已逾30日，惟原處分關未查告該2件裁處書送達日期，
致訴願期間無從起算，此 2件裁處書部分自無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為：......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以
下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之......。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定
者，分別處罰之。」
行為時臺北市政府環境保護局違規張貼廣告物稽查暫行作業方式第 1
點規定：「臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為便於本局稽（
巡）查人員，執行違規廣告物查處時，有所依循，並有效改善違規張
貼小廣告，維護市容美觀整潔，在臺北市廣告物自治條例公布前，特
訂定本稽查暫行作業方式。」第 3點規定：「本暫行作業方式所稱張
貼廣告係指以張掛、懸掛、黏貼、彩繪、噴漆或放置於地面或地上物
之各種旗幟、布條、帆布、傳單、海報、紙張或其他材質之廣告。」
第10點規定：「張貼同一廣告範圍如相距為十公尺以上者，視為不同
地點張貼，並視為不同一行為，因其污染地點不同，均分別予以舉發
處分，對於一次查獲十張以上之違規大戶並得加重處分。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬────────┬────┐
│違反法條 │第27條 │第10款 │
├───────────┼────────┴────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼─────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼────────┬────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節│
│ │ │重大 │
├───────────┼────────┴────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼────────┬────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │6,000元 │
└───────────┴────────┴────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：當時稽查人員 3人於同一時間同一地點開出不同
時間不同地點之 3張罰單，稽查人員不應用不當之卑劣手法威脅訴願
人簽下3張罰單。訴願人承認張貼廣告，但同一時間同一地點開出3張
罰單，與事實不符，訴願人只接受1張罰單。
四、查原處分機關大同區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地分別查獲訴
願人違規張貼廣告污染定著物之事實，有採證照片 3幀、地圖及原處
分機關衛生稽查大隊收文號 98年11月20日環稽收字第09832192900號
陳情訴願案件簽辦單等影本在卷可稽，復為訴願人所自承。是原處分
機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張同一時間同一地點開出不同時間不同地點之 3張罰單，
與事實不符，訴願人只接受 1張罰單云云。按前揭行政罰法第25條規
定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。又
張貼同一廣告範圍如相距10公尺以上者，視為不同地點張貼，並視為
不同一行為，因其污染地點不同，均分別予以舉發處分，行為時臺北
市政府環境保護局違規張貼廣告物稽查暫行作業方式第10點定有明文
。查依前揭原處分機關衛生稽查大隊收文號98年11月20日環稽收字第
0983 2192900號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以「行為人自我陳訴
，亦承認有違規事實，且張貼之廣告採證皆超過50公尺，按局內違規
廣告物稽查暫行作業方式第10點規定辦理......，告發並無違誤。」
等語，並有採證照片 3幀及地圖附卷可憑。查訴願人於本市大同區民
生西路○○號旁指示桿及民生西路○○號前電話違規張貼廣告內容雖
屬相同，惟本案既經原處分機關執勤人員於事實欄所載時、地查獲違
規事實並查證上開查獲地點相距皆超過 50公尺，則姑不論系爭3件違
規張貼廣告之內容如何，即屬不同污染行為，且訴願人亦自承於上開
地點及時間有違規張貼廣告之行為，依法自應分別受罰。是訴願人違
規張貼廣告之事證明確，原處分機關審認其違反廢棄物清理法第27條
第10款規定，依同法第 50條第3款及行政罰法第25條規定分別予以裁
處，並無違誤。又執勤人員態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響
本件違規行為之成立。訴願理由，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定，各處訴願人法定最低額 1,200元（3件合計處3,600元）罰鍰
之處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印