訴願決定書

臺北市政府 99.04.15. 府訴字第09900514100號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年1月11日廢字
第41-099-011146號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關士林區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年12月11日16時30分
，在本市士林區中山北路○○段○○號旁（文林路加油站後方），發現訴
願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，乃依廢棄物清理法第 27條第1
款規定，開立 98年12月23日北市環士罰字第X629253號舉發通知書告發。
嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，以99年1月11日廢字第41-099-011
14 6號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。其間，訴願人不
服，於 99年1月4日向原處分機關陳情，經原處分機關以99年1月14日北市
環稽字第09930010000號函復在案。訴願人仍表不服，於99年1月27日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關98年12月23日北市環士罰字第X629
253號舉發通知書及 99年1月14日北市環稽字第09930010000號函，惟
揆其真意，應係不服原處分機關99年1月11日廢字第41-099-011146號
裁處書，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」
行政罰法第34條規定：「行政機關對現行違反行政法上義務之行為人
，得為下列之處置：一、即時制止其行為。二、製作書面紀錄。三、
為保全證據之措施。遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫者，得使用
強制力排除其抗拒。四、確認其身分。其拒絕或規避身分之查證，經
勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定
處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人
員強制為之。前項強制，不得逾越保全證據或確認身分目的之必要程
度。」第35條規定：「行為人對於行政機關依前條所為之強制排除抗
拒保全證據或強制到指定處所查證身分不服者，得向該行政機關執行
職務之人員，當場陳述理由表示異議。行政機關執行職務之人員，認
前項異議有理由者，應停止或變更強制排除抗拒保全證據或強制到指
定處所查證身分之處置；認無理由者，得繼續執行。經行為人請求者
，應將其異議要旨製作紀錄交付之。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌──────────────┬─────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├──────────────┼─────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────────────┼─────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────────────┼─────────────┤
│違規情節 │ㄧ般違規情節 │
├──────────────┼─────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├──────────────┼─────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└──────────────┴─────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
三、本件訴願理由略以：訴願人當時將菸熄滅暫置於路旁土堆中，巡查人
員隨即上前告知訴願人亂丟菸蒂，要求訴願人出示證件，訴願人撿起
菸蒂並將菸蒂丟棄於垃圾箱，並未對環境造成污染。現場有許多菸蒂
，但巡查人員置之不理，強行限制訴願人行動，並通知警員到場處理
，顯有瀆職、濫權及歧視訴願人，請撤銷原處分。
四、查原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願
人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生之事實，有採證光碟 1片、採
證照片 4幀及原處分機關衛生稽查大隊99年（誤繕為98年）1月4日環
稽收字第09930010000號、收文號第07204號陳情訴願案件簽辦單及98
年12月23日查證紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張係將菸蒂暫置路旁且隨即撿起，並未污染環境，巡查人
員要求訴願人出示證件，限制其行動，顯有瀆職、濫權云云。查原處
分機關衛生稽查大隊 99年1月4日環稽收字第09930010000號陳情訴願
案件簽辦單載以：「職於12月11日下午至文林路一帶取締民眾亂丟煙
蒂勤務。於16時30分發現行為人＜林○○＞丟棄煙蒂於地面上，錄影
、拍照存證後向前攔阻林君，職立即表明身分並告知其行為已違規，
予以告發處理，但取締過程中，林君事後才將煙蒂撿起......林君丟
棄煙蒂於地面上踩熄踢下高低路面後離去，並非其所言"放置"地上又
即刻撿回丟入清潔箱內，林君當下坦承亂丟煙蒂......。」並有採證
光碟1片及採證照片4幀附卷可稽。是本件係由原處分機關執勤人員當
場發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，並予錄影、拍照採證，訴願人之
違規事實應可認定。又行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，
得依前揭行政罰法第34條規定，為確認身分等之處置，是原處分機關
執勤人員當場發現訴願人任意棄置菸蒂之違規行為，自得要求訴願人
提示身分證明文件，且此一要求並未逾越確認身分目的之必要程度；
另縱訴願人於被查獲後當場撿拾菸蒂，亦屬事後改善措施，無礙前已
成立之違規事實，訴願人自難據此冀邀免責。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印