訴願決定書

臺北市政府 99.04.15. 府訴字第09900722900號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國98年12月14日機
字第21-098-120368號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼NN6－xxxx重型機車﹝出廠年月：民國（下同）92年5
月；發照年月：92年 6月；下稱系爭機車﹞經原處分機關於行政院環境保
護署（下稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得於出廠滿 3年後，逾期未實施
98年度排氣定期檢驗，因該車車籍資料在本市，原處分機關衛生稽查大隊
乃以98年11月9日北市環稽催字第980012655號限期補行完成檢驗通知書，
通知訴願人於98年11月26日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站完成
系爭機車之定期檢驗。該通知書於98年11月10日送達，惟訴願人仍未於期
限內完成系爭機車之定期檢驗，原處分機關遂依空氣污染防制法第40條第
1 項規定，以98年12月8日D828553號舉發通知書告發。嗣復依同法第67條
第 1 項規定，以98年12月14日機字第21-098-120368號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 2,000元罰鍰。該裁處書於99年2月1日送達，訴願人不服
，於99年2月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染
物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發
行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主
管機關訂定公告。」第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市
......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。」第 73條第1項規定：「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現
行第67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣二
千元。」環保署 97年12月19日環署空字第0970099664A號公告：「..
....公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且出廠滿 3年以
上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市......。三、實施頻率：每
年實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。四、檢驗期限：前述使用中機
器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份前後 1個月實施檢驗。
」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人從未收到機車逾期定期檢驗通知，於收受
裁處書後，已於99年2月3日經檢驗合格，請撤銷原處分。
三、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署97年12月19日環署
空字第 0970099664A號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車所有人，應於每年發照月
份前後1個月間實施排放空氣污染物定期檢驗1次。查本件原處分機關
查得系爭機車出廠年月為92年5月，已出廠滿3年以上，有每年實施定
期檢驗之義務，又系爭機車行車執照發照年月為 92年6月，訴願人應
於發照月份前後 1個月（即98年5月至7月）間實施98年度機車排氣定
期檢驗，惟系爭機車並未實施98年度定期檢驗，復未依原處分機關所
訂之寬限期限（98年11月26日前）補行檢驗之事實，有原處分機關衛
生稽查大隊98年11月9日北市環稽催字第980012655號限期補行完成檢
驗通知書及其送達回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本
附卷可稽。是原處分機關告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其未收到定期檢驗通知，其後已於99年2月3日檢驗合格
云云。按依行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定，送達原則上
向應受送達人本人及其住居所、事務所或營業所為之；倘於應受送達
處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人
、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員。於送達人將文書交由上開
人員收受時，即生送達效力，至上開人員是否將文書交付應受送達人
本人或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。查原處分機關
衛生稽查大隊限期定期檢驗通知書業於 98年11月10日送達訴願人車
籍資料所載地址即戶籍地址（臺北市中山區民權東路○○段○○號○
○樓），並由大廈管理委員會管理員張○○蓋章代為收受，有卷附臺
北市信義區戶政事務所99年3月16日北市信戶資字第09930310000號函
附訴願人戶籍資料及掛號郵件收件回執影本附卷可稽，自已生合法送
達效力。訴願人未依檢驗通知書所定期限檢驗，依法即應受罰。另據
卷附定檢資料查詢表所載，訴願人雖已於99年2月3日完成系爭機車定
期檢驗，惟屬事後改善行為，尚難據以免責。從而，原處分機關依空
氣污染防制法第 67條第1項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則
第3條第 1款第 1目規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印