訴願決定書

臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09900845300號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國98年10月13日機
字第21-098-100380號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 CXM－xxxx重型機車〔出廠及發照年月：民國（下同
）95年2月，下稱系爭機車〕經原處分機關於行政院環境保護署（下稱環
保署）機車檢驗紀錄資料查得於出廠滿 3年後，逾期未實施98年度排氣
定期檢驗，原處分機關衛生稽查大隊乃以98年9月11日北市環稽催字第098
0008328號限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人於98年9月28日前至環保
主管機關委託之機車定期檢驗站完成系爭機車之定期檢驗。該通知書於98
年 9月14日送達。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處
分機關遂依空氣污染防制法第40條第1 項規定，以98年10月7日第D826272
號舉發通知書告發。嗣依同法第67條第1 項規定，以98年10月13日機字第
21-098-100380號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,000元罰鍰。訴願人
不服，於 99年1月19日向原處分機關陳情，經原處分機關以99年2月2日北
市環稽字第09930126500號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於99年2月
11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關99年2月2日北市環稽字
第09930126500號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關98年1
0月13日機字第21-098-100380號裁處書不服。另依卷附掛號郵件收件
回執影本所載，上開裁處書於 98年11月3日寄達訴願人住所地，由其
王姓友人蓋章收受，程序上固有瑕疵，惟訴願人確已收受上開裁處書
，並據以於99年1月19日向原處分機關陳情，及99年2月11日向本府提
起訴願，送達程序上之瑕疵即因而補正（最高法院19年抗字第46號民
事判例及最高行政法院91年度判字第2390號判決意旨參照）。惟無法
得悉訴願人收受裁處書日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問
題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染
物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發
行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主
管機關訂定公告。」第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市
......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現
行第67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣二
千元。」環保署97年12月19日環署空字第 0970099664A號公告修正：
「主旨：修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對
象、區域、頻率及期限』，並自即日生效。......公告事項：一、實
施對象：凡於實施區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車。二、
實施區域：臺北市......。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物
定期檢驗乙次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年
於行車執照原發照月份前後 1個月間實施檢驗。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人收到原處分機關執行違反空氣污染防制法
案件罰鍰逾期未繳催繳書時，系爭機車已經檢驗合格，故不應受罰。
請撤銷原處分。
四、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署97年12月19日環署
空字第 0970099664A號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車所有人，應於每年發照月
份前後1個月間實施排放空氣污染物定期檢驗1次。查本件原處分機關
查得系爭機車出廠年月為95年2月，已出廠滿3年以上，有每年實施定
期檢驗之義務，訴願人應於發照月份前後 1個月（即98年1月至3月）
間實施98年度機車排氣定期檢驗，惟系爭機車並未實施98年度定期檢
驗，復未依原處分機關所訂之寬限期限（ 98年9月28日前）補行檢驗
，有原處分機關衛生稽查大隊98年9月11日北市環稽催字第098000832
8 號限期補行完成檢驗通知書及其送達回執、系爭機車車籍資料、定
檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處分機關告發、處分，自屬有據
。
五、至訴願人主張系爭機車已經檢驗合格云云。查本件訴願人既為系爭機
車之所有人，其對車輛之定期檢驗方式及時間，本應知悉並確實遵守
，無待另行通知。而訴願人逾法定檢驗期限未實施系爭機車98年度排
氣定期檢驗，已違反前揭空氣污染防制法及環保署公告規定之作為義
務。復未於原處分機關以上開檢驗通知書指定之寬限期限即98年9月2
8 日前補行檢驗，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法自受罰。
縱訴願人已於98年10月26日完成系爭機車定期檢驗，惟屬事後改善行
為，尚難據以免責。訴願主張，不足為採。從而，原處分機關依空氣
污染防制法第67條第1 項及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第
3條第 1款第1 目規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印