訴願決定書

臺北市政府 99.05.14. 府訴字第09900514200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人朱○○
訴願代理人方○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年1月18日廢字
第40-099-010076號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關南港區清潔隊接獲民眾檢舉，本市南港區松河街 294號前地面
有修剪後之廢棄樹葉污染路面。原處分機關爰派員於民國（下同）98年12
月24日上午10時50分至現場查察，發現訴願人承攬本府工務局公園路燈工
程管理處「南港區道路安全島委託維護外包」工程，於前址進行修剪安全
島草皮作業，未妥善處理廢棄樹葉致污染路面，有礙環境衛生，違反廢棄
物清理法第 27條第2款規定，乃當場拍照採證，並以99年1月5日北市環南
罰字第Ｘ 605766號舉發通知書告發。嗣原處分機關依同法第50條第3款規
定，以99年1月18日廢字第40-099-010076號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）1,200元罰鍰。該裁處書於99年1月27日送達，訴願人不服，於99年 1
月29日向本府提起訴願，2月6日補充訴願資料，2月23日補充訴願理由，3
月12日及5月10日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項前段規定
：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第 27條第2款
規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、
池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著
物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行政罰法第 10條第2項規定：「因自己行為致有發生違反行政法上義
務事實之危險者，負防止其發生之義務。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
柒、廢棄物清理法
┌────────────┬───────────────┐
│違反法條 │第27條第2款 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├────────────┼───────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├────────────┼───────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├────────────┼───────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└────────────┴───────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人承包道路安全島草皮修剪、清潔及人工拔草等，合約內容未
含清理路面落葉、廢棄樹葉。路面落葉、廢棄樹葉應為原處分機關
清理。
（二）原處分機關到場稽查時工人還在現場割草，原處分機關通知有草屑
掉落水溝內，訴願人馬上派員清理，訴願人並詢問清潔隊員姓名，
該清潔隊員不但不告知姓名，還說罰單只要想開就可以開。 99年1
月27日收到罰單，罰單內並無實據也沒相片。
三、原處分機關南港區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，查認訴願人
承包安全島維護工程，修剪草皮，因未妥善處理廢棄樹葉，致污染路
面，妨礙環境衛生之事實，有採證照片 6幀及原處分機關衛生稽查大
隊收文號 99年1月29日環稽收字第09930217600號及99年2月25日環稽
收字第 09931249700號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處
分機關告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張合約內容未含清理廢棄枝葉，原處分機關通知有草屑掉
落水溝內，訴願人馬上派員至現場處理云云。依原處分機關衛生稽查
大隊收文號99年1月29日環稽收字第09930217600陳情訴願案件簽辦單
查覆內容記載略以：「（一）本隊於98年12月24日接獲民眾來電投訴
，位於松河街 294號附近有施工單位在剪樹枝並任其掉落馬路造成污
染，本隊立即派員前往查看，經到案指地點看到○○有限公司的工人
在現場施工，沿路散落樹枝，未見人員清掃，讓來往車輛來回穿梭所
挾帶的風，吹得整條馬路都是，造成嚴重的污染......（二）施工單
位施工現場並無做防護措施任其讓剪下來的樹枝落葉散落，更沒人派
員立即清掃，讓來往車輛任意穿梭，所挾帶的風吹散樹枝落葉，造成
二次污染及污染源擴大......。」另99年2月25日環稽收字第0993124
9700號陳情訴願案件簽辦單查覆內容亦載以：「本案接獲民眾檢舉立
即派員至現場勘察，到達現場後，沿路發現剛修剪完之廢棄樹枝落葉
滿地皆是，承包廠商並沒派員立即清掃......承包廠商修剪樹枝造成
之污染沒有立即派員清理，任由其污染源沿路擴散，造成二次污染，
既已造成的污染行為，沒有立即清除......。」又依卷附採證照片所
示，系爭地點停放印有訴願人名稱車輛，其車牌號碼亦與本府工務局
水利工程處製發之「河濱公園公共工程工作證車號：P8-xxxx」相
符。另安全島相鄰地面確有散落修剪後之雜草及落葉而未妥善清理之
情形，亦有現場照片影本附卷可稽。是本件訴願人因進行修剪安全島
草皮工程造成污染路面之違規事實，應堪認定。復依行政罰法第10條
第 2項規定，因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者，
負防止其發生之義務。本件既係訴願人施工承攬之安全島維護工程，
致廢棄樹葉污染路面，訴願人即應負清理之責，況依卷附「臺北市政
府工務局公園路燈工程管理處詳細表」所列委託維護外包項目亦列
有垃圾清運費項目，訴願人殊難以承攬合約內容未含清理廢棄枝葉為
由主張免責。又縱然訴願人經處分機關通知後立即清理，亦屬事後改
善之行為，自難據以對其為有利之認定。另執勤人員態度如有不佳，
固應改善，惟尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27條第2款規定，
依同法第50條第3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人1,200元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印