訴願決定書

臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09901184300號訴願決定書訴願人許陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年3月29日廢字
第41-099-034598 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於民國（下同） 99年2月26日上午5時1
分，發現訴願人將盛裝廚餘之垃圾包任意棄置於本市萬華區萬大路 533號
前地面，違反廢棄物清理法第 12條第1項規定，乃錄影採證，並當場掣發
99年2月26日北市環萬罰字第X625398號舉發通知書告發，交由訴願人簽名
收受。嗣原處分機關依同法第50條第2款規定，以99年3月29日廢字第41-0
99-034598號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,800元罰鍰。其間，訴願
人不服，於99年3月2日向原處分機關陳情，經原處分機關以99年3月9日北
市環稽字第09930433600號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於 99年 3
月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關 99年2月26日北市環萬罰
字第X625398號舉發通知書及99年3月9日北市環稽字第09930433600號
函，惟其訴願請求係撤銷原處分，故揆其真意，應係對原處分機關99
年3月29日廢字第41-099-034598號裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基
於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第12條第
1項規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排
出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由
中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第
50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六
千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定
：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一
般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、
指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第 14條第1項第4
款、第5款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收
、清除或處理：......四、一般垃圾：(一)依執行機關指定之時間、
地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。(二)投置
於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。五、廚餘：(一)依執行機關
指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收
貯存設備內。(二)依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設
施分類規定，投置於廚餘回收桶(箱、站)內。」
臺北市政府環境保護局 91年 3月7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第3條。」
91年 6月26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項
：一、家戶......等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：
......三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動
產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。..
....六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄
物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
92年3月14日北市環三字第09230867101號公告：「主旨：修正本市家
戶資源及廚餘垃圾收運時間、地點及作業方式。......公告事項：一
、......。三、本局垃圾清運車輛配備廚餘分類回收桶之清運線，民
眾於通告時間起得依廚餘垃圾性質分為『堆肥廚餘』、『養豬廚餘』
並依規定分開投入指定之回收桶內......。」
92年12月8日北市環三字第09234350501號公告：「......公告事項：
一、本市於92年12月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶
廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物。二、『廚餘』為瀝乾水份之生、
熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一）養豬廚餘：一
、般家庭剩菜剩飯、麵食、魚、蝦、肉類、內臟、生鮮或熟食、過期
食品等適合豬食者均可......（二）堆肥廚餘：纖維較多之菜葉....
..水果渣（水果外皮像西瓜皮、橘子皮、柚子皮、柳丁皮等，惟不含
榴槤皮、椰子殼）......不適合養豬者。三、民眾依說明二區分家戶
廚餘，分別以容器盛裝後可於週一、二、四、五、六清運日，按本局
定時、定點清運時地免費投入指定之廚餘收集桶內。周日、三非清運
日，可於指定時間內自行送至本局指定之垃圾收受點廚餘收集桶內免
費排出......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌────────────┬───────────────┐
│違反法條 │第 12 條 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├────────────┼───────────────┤
│違反事實 │巨大垃圾、廚餘或資源回收物，未│
│ │依規定放置 │
├────────────┼───────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├────────────┼───────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,800元 │
└────────────┴───────────────┘
三、本件訴願理由略謂：原處分機關所附採證照片之行為人，並非訴願人
。原處分機關執勤人員開出舉發通知書時，執行不當。訴願人已於99
年3月2日提出申訴。請查明並撤銷原處分。
四、查本案原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，當場
發現訴願人將盛裝廚餘之垃圾包任意棄置於地面，有採證照片 4幀、
錄影光碟1片、原處分機關衛生稽查大隊收文號04193號陳情訴願案件
簽辦單、99年4月6日公務電話紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關
告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張採證照片之行為人並非訴願人云云。按廢棄物不得任意
棄置於地面；家戶廚餘可分類為養豬廚餘及堆肥廚餘；民眾應將家戶
廚餘分類，於週一、二、四、五、六清運日，在原處分機關定時、定
點清運時地，免費投入指定之廚餘收集桶內；於週日、三非清運日，
亦可於指定期間自行送至指定之垃圾收受點廚餘收集桶內，免費排出
。揆諸前揭臺北市政府環境保護局91年6月26日北市環三字第0913166
7601號及92年12月8日北市環三字第09234350501號公告自明。查本件
依原處分機關衛生稽查大隊收文號 04193號陳情訴願案件簽辦單查覆
內容記載略以：「本案於99年2月26日4-6時巡查員......於萬大路53
3號定點取締棄置垃圾包勤務，發現許氏手提1包垃圾棄置於該點地面
，隨即離去。經職全程錄影採證......職前去攔阻，出示稽查證並告
知許氏已違反廢清法，許氏也現場坦承有丟置垃圾之行為。許氏也苦
苦哀求不要告發......。」次查訴願人曾向本府單一申訴窗口1999市
民熱線陳情內容略以「 ......來信日期:99.02.26......市民來電申
訴:地點 :萬華區富民路（註：萬大路）533號時間:99/2/26上午5點
左右單號:NOX625398 ...... 上述事項民眾表示此次為第一次放置垃
圾(薑與楊桃)在該處原有之垃圾堆上，民眾表示生活困苦並反映稽查
員躲在暗處開單著實不公......。」另為確認訴願人是否為錄影光碟
中之違規行為人，原處分機關衛生稽查大隊先後於 99年3月8日上午9
時35分及 4月6日上午9時10分，分別電詢訴願人及原處分機關執勤人
員，略以：「 ......職問：請問許陳○○小姐在嗎？許陳君答:我就
是。職問 :妳好，我是環保局衛生大隊，請問許陳○○小姐是不是有
在19 99電話申訴及書面申訴？許陳君答:是的，妳們的稽查人員都躲
起來，還追著我4、50公尺，我是第一次犯，而且不是丟地上，.....
.而且跟他求情，他還說要叫警察來 ......。」「職：本案如何確認
訴願人為實際行為人？是否有現場攝得行為人之面貌？盧 :現場只有
錄影錄到背面還有拍攝垃圾包的照片，沒有行為人面貌照片。但該名
行為人於被開 (舉發通知)單後曾經先後3次親自來分隊......還去市
政府檢舉巡查員......。」此均有原處分機關衛生稽查大隊公務電話
紀錄表影本附卷可稽。又查訴願人於99年3月2日陳述意見書亦載以「
......原因事實本人看見行為發現地點有一大堆垃圾，就將隨手攜帶
楊桃渣渣置於上方，惟告發人員態度不佳，並威脅本人要叫警察(2次
)。本人承認有丟棄行為......。」等語，並有採證照片4幀及錄影光
碟1片附卷可稽。是本件既經原處分機關執勤人員當場查獲，並有採
證照片及光碟為憑，訴願人復於事發當日向本府1999市民熱線陳情及
於99年3月2日之陳述意見書自承其為違規行為人，是訴願人有未依規
定棄置廚餘之違規事實，洵堪認定。訴願人所述，既與前揭事證不符
，復無其他相關證據資料以供調查核認，訴願主張，不足採憑。從而
，原處分機關依首揭廢棄物清理法第12條第1項、第50條第2款及裁罰
基準規定處訴願人1,800元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印