訴願決定書

臺北市政府 99.07.08. 府訴字第09901816600號訴願決定書訴願人鄭○○
訴願代理人鄭○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 99年5月14日機
字第21-099-050030 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）99年 5月 6日中午12時
32 分，在本市南港區忠孝東路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，
攔檢測得訴願人所有，由訴願代理人鄭○○騎乘之車牌號碼 BDN-xxx重型
機車（出廠年月：89年 7月，下稱系爭機車），排放之一氧化碳（CO）為
5.17% ，超過法定排放標準（ 4.5%），違反空氣污染防制法第34條第 1
項規定，原處分機關遂以99年 5月 6日 D828498號舉發通知書舉發訴願人
，並以99年 5月 6日98檢 0008323號檢測結果紀錄單通知訴願人應於99年
5月13日前，至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗。
嗣原處分機關依空氣污染防制法第 63條第 1項規定，以99年 5月14日機
字第21-099-050030 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,500元罰鍰。
其間，訴願人不服，於99年 5月11日經由原處分機關向本府提起訴願， 5
月25日及 6月 7日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：....
..三、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車
輛。」第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放
標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條
規定：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新
臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完
成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定
之。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市、縣（市）由
直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主
管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞
定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油
引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，
內徑四公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車
輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定
期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢
驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於
停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ...
... 。」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、
碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰
轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├─────────┼────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼──────┬──────┬──────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染
防制法......第六十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目
規定：「汽車......排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如
下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元以上六千元
以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新
臺幣一千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自 91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車每行駛 1千公里里程數，均作定時保養
，不可能檢測不合格。當日在場受檢機車約 5-6輛，但加上系爭機車
經檢測不合格者共 4輛，檢測不合格率過高，難令人信服。又檢測時
檢驗人員未先清潔探棒，且應套上金屬管，卻使用易殘留前車檢體之
塑膠管收集排氣，所得檢測數據並不客觀，且翌日即至檢驗站複驗合
格。請撤銷原處分。
三、查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願
人所有，由訴願代理人騎乘之系爭機車排放之一氧化碳（CO）為5.17
%，超過法定排放標準（4.5%）之事實，有原處分機關衛生稽查大隊9
9年5月 6日98檢0008323號檢測結果紀錄單、採證照片1幀及系爭機車
車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車係經定時保養不會有檢測不合格情事，且翌日
已複驗合格云云。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空
氣污染防制法第 34條第1項明定，交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準，違反者，依同法第63條第1項規定處使用人或所有人1,500
元以上 6萬元以下罰鍰。是車輛所有人及使用人平時即應確實保養、
維修使用之車輛，使其所排放空氣污染物符合法定排放標準。復依前
揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6款規定，使用中車輛排放空
氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空
氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關衛生稽查大
隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔查系爭機車，進行交通工具排放空
氣污染物不定期檢驗，於法有據；系爭機車既經測得排放之一氧化碳
超過法定排放標準，依法即應受罰。又車輛不定期檢測係針對車輛於
受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢
測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準
，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況
等因素有關。雖系爭機車嗣後複驗結果合格，亦僅表示當時車況之排
煙污染度合格，屬事後改善措施，惟仍無法據以排除原處分機關於攔
檢時檢測結果不合格之違規責任，訴願人尚難據此主張免責。
五、另訴願人主張攔檢時不合格率過高，檢測人員所得檢測數據有疑義云
云。查原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政
院環境保護署訓練合格並領有合格證書之人員；又原處分機關執行機
車排氣攔檢勤務時，對於當日使用之儀器均依規定進行標準氣體校正
、保養及更換濾材等項作業，且執行機車檢測勤務前以標準氣體進行
校正後，始開始檢測；而檢測儀器亦定時進行檢校。有攔檢作業校正
紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表及稽查人員蘇○○之行政院環境保
護署（96）環署訓證字第F2010048號「機車排放控制系統及惰轉狀態
檢查人員」合格證書等影本附卷可稽。是原處分機關檢測儀器之準確
性及合格檢測人員檢測結果，應堪肯認。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關依前揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員葉建廷
委員范文清
委員施文貞
中華民國 99 年 7 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印