訴願決定書

臺北市政府 99.07.07. 府訴字第09901469500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年3月25日廢字
第41-099-034120號及第41-099-034122號裁處書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年 6月18日17時55分
，發現訴願人將資源回收物（塑膠類與瓶罐類）任意放置於本市信義區○
○路○○段○○巷○○弄○○號旁地面，違反廢棄物清理法第27條規定，
乃開立勸導（協談）通知單，限其於98年 6月19日前完成改善。嗣執勤人
員復先後於 98年 9月 5日19時20分及 9月29日19時25分，發現訴願人仍
將資源回收物（塑膠類及瓶罐類），分別放置於本市信義區○○路○○段
○○巷口及○○巷○○號前地面，經拍照採證，原處分機關審認訴願人違
反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃掣發98年 9月29日北市環信罰字第
X607314 號及607313號舉發通知書告發。嗣依同法第50條第 2款規定，以
98年10月 8日廢字第 41-098-101199號及98年10月23日廢字第 41-098-10
2712號等 2件裁處書，各處訴願人新臺幣（下同） 1,800元罰鍰。訴願人
不服，於98年12月 2日第 1 次向本府提起訴願，案經本府以原處分書適
用法令錯誤為由，以99年 2月 11日府訴字第 09870308500號訴願決定：
「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」
經原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，審認訴願人係於戶外堆置有礙整
潔之物，違反廢棄物清理法第27條第 3款規定，另行掣發99年 3月 5日北
市環信罰字第 X621341號及第 X621340號舉發通知書告發。嗣依同法第50
條第 3款規定，以99年 3月25日廢字第 41-099-034122號及第41-099-034
120 號裁處書，各處訴願人 1,200元（ 2件合計處 2,400元）罰鍰。訴願
人不服，於99年 4月10日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願， 4月15日
補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第 27
條第 3款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......三、於
路旁、屋外、或屋頂曝曬或堆置有礙衛生整潔之物。」第 50條第3款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
。三、為第27條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之。」
行政院環境保護署86年12月4日環署廢字第73292號函釋：「依廢棄物
清理法第12條第 3款（按：現行第27條第 3款）之規定，在指定清除
地區內嚴禁於路旁堆置有礙衛生整潔之物。本案道路旁置放之車斗，
宜個案認定，如構成污染事實影響環境整潔，則應依該法規定核處。
」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第3款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係從事拾荒，以收集資源回收物換取金錢
用以支應生活所需。訴願人並未堆置有礙衛生整潔之物，僅將資源回
收物暫放腳邊 1小時左右，即分類帶走並清理現場。堆置應有較長且
明白之時間規範，但法未明文，有違法律明確性原則。請撤銷原處分
。
三、本件前經本府以99年 2月 11日府訴字第09870308500號訴願決定：「
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
」撤銷理由略以：系爭資源回收物係經訴願人撿拾準備販賣而暫置地
面，系爭資源回收物仍在訴願人所得支配管領之範圍，且訴願人對系
爭放置之資源回收物並無清除、排出之行為，尚難認訴願人有違反廢
棄物清理法第 12條規定之情事，則原處分機關逕依同法第50條第2款
規定予以處罰，顯有違誤。嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重
新審查後，認訴願人確有於事實欄所敘時、地，於路旁堆置資源回收
物有礙環境衛生之違規情事，違反廢棄物清理法第 27條第3款規定，
乃依同法第50條第3款規定裁處，有採證照片6幀及原處分機關衛生稽
查大隊收文號98年12月8日環稽收字第09832331000號陳情訴願案件簽
辦單2紙等影本附卷可稽。原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其將資源回收物暫放腳邊 1小時左右，即分類帶走並清
理現場，並無堆置情事；且法未明文堆置應為如何之時間長度，有違
法律明確性原則云云。按在指定清除地區內嚴禁於路旁堆置有礙衛生
整潔之物。本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地區。揆諸廢
棄物清理法第 27條第3款規定及臺北市政府環境保護局91年3月7日北
市環三字第 09130580801號公告自明。本件據原處分機關採證照片觀
之及衛生稽查大隊收文號98年12月8日環稽收字第09832331000號陳情
訴願案件簽辦單載以：「......二、○○○將資源回收物放置於案址
，且經本隊勸導在案......表示○○○時常有此行為，且○○○坦承
本案放置之行為......。」「......二、98年9月5日現場採證，○○
○將資源回收物放置於案址，經本隊口頭告誡，並未開單，期間多次
複查均未改善，查至 98年9月29日再犯，乃開單舉發......。」是訴
願人將資源回收物（塑膠類與瓶罐類）任意堆置路面污染環境之違規
事實洵堪認定。訴願主張各節，不足憑採。從而，原處分機關依廢棄
物清理法第27條第 3款、第50條第 3款及行為時裁罰基準規定，以 2
件裁處書各處訴願人 1,200元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員葉建廷
委員范文清
委員施文貞
中華民國 99 年 7 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林建元代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印