訴願決定書

臺北市政府 99.07.21. 府訴字第09902052600號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 99年 4月19日
機字第 21-099-040167號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 CPG-xxx重型機車﹝出廠及發照年月：民國（下同）
93 年 9月；下稱系爭機車﹞，經原處分機關於行政院環境保護署（下稱
環保署）機車檢驗紀錄資料查得於出廠滿 3年後，逾期未實施98年度排氣
定期檢驗。原處分機關衛生稽查大隊乃以99年 3月12日北市環稽巡字第98
0015359 號限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人於99年 3月29日前至環
保主管機關委託之機車定期檢驗站完成系爭機車之定期檢驗，該通知書於
99年 3月15日送達。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原
處分機關遂依空氣污染防制法第 40條第1 項規定，以99年 4月 8日D830
126 號舉發通知書告發。嗣依同法第67條第1 項規定，以99年 4月19日機
字第 21-099-040167號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 2,000元罰鍰。
該裁處書於99年 4月27日送達，訴願人不服，於99年 4月30日在本府訴願
審議委員會網站聲明訴願， 5月28日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染
物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月內
修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發
行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主
管機關訂定公告。」第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市
......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之。」第 73條第 1項規定：「於應送達處所
不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受
雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現
行第六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣二
千元。」
環保署 97年12月19日環署空字第0970099664A號公告：「主旨：修正
『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻
率及期限』，並自即日生效。......公告事項：一、實施對象：凡於
實施區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺
北市......。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物定期檢驗乙次
。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原
發照月份前後 1個月實施檢驗。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人平日常加班，檢驗通知書係由訴願人之母
代收，因而未能得知定期檢驗資訊，且系爭機車 99年4月16日之檢驗
結果亦合格，請撤銷原處分。
三、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署97年12月19日環署
空字第 0970099664A號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車所有人，應於每年發照月
份前後1個月實施排放空氣污染物定期檢驗1次。查本件原處分機關查
得系爭機車出廠年月為93年9月，已出廠滿3年以上，有每年實施定期
檢驗之義務。又系爭機車發照年月為 93年9月，訴願人應於發照月份
前後1個月（即98年8月至10月）實施98年度排氣定期檢驗。惟系爭機
車並未實施98年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之寬限期限（99
年3月29日前）補行檢驗之事實，有原處分機關衛生稽查大隊99年3月
12日北市環稽巡字第 980015359號限期補行完成檢驗通知書及其送達
回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處
分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張檢驗通知書係由其母代收，故訴願人未能得知定期檢驗
資訊；且系爭機車嗣後已檢驗合格云云。按行政程序法第 72條第1項
及第 73條第1項規定，送達原則上向應受送達人本人及其住居所、事
務所或營業所為之；倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將
文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵
件人員。於送達人將文書交由上開人員收受時，即生送達效力，至上
開人員是否將文書交付應受送達人本人或何時轉交，對已生合法送達
之效力，不生影響。查原處分機關衛生稽查大隊限期補行完成檢驗通
知書按訴願人住居所（臺北市松山區民權東路○○段○○號○○樓，
亦為訴願書所載地址）寄送，於 99年 3月15日送達，由訴願人之母
蓋章代為收受，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，已生合法送達效
力，然訴願人仍未於上開寬限期限內補行檢驗，依法即應受罰。雖訴
願人嗣於99年 4月 16日完成系爭機車定期檢驗，惟此屬事後改善行
為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人 2,000元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 7 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印