訴願決定書

臺北市政府 99.10.07. 府訴字第09902773400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 99年 6月11日
大字第 21-099-060129號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 99年 4月22日上
午10時10分，在本巿內湖區成功路及新明路口執行柴油車無負載急加速排
氣煙度不定期檢驗攔測勤務，經測得訴願人所有車牌號碼xxx-BL自用大貨
車（出廠年月為 78年 4月，下稱系爭車輛），排煙污染度平均值達59％
，超過法定排放標準（50％），乃依空氣污染防制法第34條第 1項規定，
開立99年 4月22日CN006846號舉發通知書告發訴願人，通知書交由系爭車
輛駕駛人張○○簽名收受。嗣原處分機關依同法第63條第 1項規定，以99
年 6月11日大字第 21-099-060129號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5,
000 元罰鍰。該裁處書於99年 6月18日送達，訴願人不服，於99年 7月 7
日向原處分機關陳情，經原處分機關以 99年 7月19日北市環稽字第0993
1423500 號函復在案。訴願人仍表不服，於99年 7月29日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 99年7月29日）距原裁處書送達日期（99年6月1
8日）雖已逾 30日，惟因訴願人前於99年7月7日向原處分機關陳情，
應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關......在直
轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應
符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
」第 41條第1項規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、
港區、水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定
期檢驗或檢查......。」第63條規定：「違反第三十四條第一項或第
三十五條規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以
下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰
鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所
定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄
市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條第 1項規定：
依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條第 6款規定：「本標準專
用名詞定義如左：......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定
期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。......不定期檢驗係指車輛於停
靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 .....
. 。」第 5條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧
化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）、甲醛（HCHO）
、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型態測定、目測判定及儀器測定
，規定如下表：......」
附表（節略）
┌──────────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │柴油及替代清潔燃料引擎汽車 │
├──────────┼───────────────────┤
│施行日期 │77年7月1日 │
├──────────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──┬───────┼─────────────┬─────┤
│排放│ │黑煙（不透光率％） │ - │
│標準│ 儀器判定 ├─────────────┼─────┤
│ │ │黑煙（污染度％） │ 50 │
├──┼───────┴─────────────┴─────┤
│ │一、新車型審驗及新車檢驗： │
│備註│（一）新車型與繼續量產車型同時實施。 │
│ │（二）儀器測定，不透光率與污染度標準並行時，可擇一實施│
│ │ 。 │
│ │（三）儀器測定污染度％之測定方法依CNS11644及CN11645。 │
│ │二、使用中車輛檢驗：目測不透光40％，相當於林格曼二號 │
│ │ 。 │
└──┴───────────────────────────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染
防制法（以下簡稱本法）第六十三條第二項規定訂定之。」第 2條第
1 款第 3目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其
罰鍰標準如下：一、汽車：......（三）大型車每次新臺幣五千元以
上二萬元以下：1.排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過
排放標準一．五倍者，每次新臺幣五千元。2.排放粒狀污染物經儀器
測定超過排放標準一．五倍而未超過排放標準二倍者，每次新臺幣一
萬元。3.排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準二倍者，每次新臺
幣二萬元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公
告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護
局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：以往原處分機關僅開立改善通知書通知訴願人改
善，從未收過裁處書。系爭車輛牌照已繳銷且於 99年6月15日完成退
稅手續，不再使用，卻在99年 6月18日收到裁處書。請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，
攔檢訴願人所有系爭車輛，經儀器 3次檢測結果排煙污染度之測試值
分別為59.4％、60.5％及59.4％，平均值為59％，被判定為不合格。
有採證照片1幀、原處分機關99年4月22日柴油車排氣煙度檢驗結果表
、衛生稽查大隊收文號第 09931423500號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張僅收過改善通知書，從未收過裁處書及系爭車輛已繳銷
牌照不再使用云云。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，
空氣污染防制法第 34條第1項明定，交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有人1,
500元以上6萬元以下罰鍰。是車輛所有人及使用人平時即應確實保養
、維修使用之車輛，使其所排放空氣污染物符合法定排放標準。查本
件訴願人所有系爭車輛係 78年4月出廠之自用大貨車，依前揭交通工
具空氣污染物排放標準第 5條規定，儀器測定之黑煙（污染度％）法
定標準為 50％。惟系爭車輛於99年4月22日經原處分機關稽查人員採
用無負載急加速排氣煙度試驗法，以儀器 3次測定排煙污染度平均值
達59％，超過排放標準（50％），而未超過排放標準 1.5倍。是訴願
人已違反空氣污染防制法第 34條第 1項規定，即應受罰。縱系爭車
輛已繳銷牌照不再使用，亦與本件違規事實係屬二事，尚難以系爭車
輛已不再使用為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人 5,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 10 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印