訴願決定書

臺北市政府 99.10.20. 府訴字第09970114900號訴願決定書訴願人王羅○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 99年 1月11日
機字第21-099-010272 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政
處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願
。」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不
符合第十八條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言......。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言......。」
二、案外人王○○所有車牌號碼 TDB－xxx 輕型機車（下稱系爭機車），
經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網路，檢舉系爭機車於民國（
下同）98年 4月 29 日行經本市和平西路、牯嶺街與廈門街之間路段
時，疑似排氣有污染之虞，原處分機關乃以 98 年 8月13日第 98068
43號機車不定期檢測通知書通知王○○，請其於98年 8月28日前至各
縣市環保局委託之機車排氣定期檢驗站接受檢測。該檢測通知書於 9
8 年 8月14日送達，惟王○○仍未依限檢驗，原處分機關遂依空氣污
染防制法第42條第 2項規定，以98年12月28日C005776 號舉發通知書
告發。嗣依同法第68條規定，以99年 1月11日機字第 21-099-010272
號裁處書，處王○○新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服，於99年 9月8
日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、查上開裁處書係以王○○為處分相對人，並非訴願人，縱訴願人為處
分相對人之母，然尚難認其與本件處分有何法律上利害關係，其遽向
本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
3款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印