訴願決定書

臺北市政府 99.10.20. 府訴字第09903174500號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年 7月20日廢
字第 41-099-072465號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影採證檢舉，於民國（下同） 99年 1月21日16時
53 分，發現車牌號碼 OAE-xxx重型機車（下稱系爭機車）之駕駛人於本
市士林區石牌路○○段○○號前，隨地拋棄檳榔渣等一般廢棄物，有礙環
境衛生。經原處分機關所屬衛生稽查大隊查得系爭機車所有人為案外人陳
○○，乃依行政程序法第 102條規定於作成行政處分前，以99年 2月24日
北市環稽一中字第 0993020670E號函通知陳文參於文到 7日內陳述意見（
因該函誤植違規時間及地點，經原處分機關所屬衛生稽查大隊以 99年 3
月12日北市環稽一中字第 0993048310A號函更正在案）。該函於99年 3月
3日送達。嗣訴願人以書面向原處分機關表示其為當日系爭機車駕駛人，
並承認有違規事實。原處分機關乃依廢棄物清理法第27條第 1款及第50條
第3 款規定，以99年 7月20日廢字第 41-099-072465號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。訴願人不服，於99年 8月30日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（99年8月30日）距原裁處書發文日期（99年7月20
日）雖已逾 30日，惟原處分機關未查告原裁處書送達日期，致訴願
期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：
「本局處理違反廢棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附
表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、│
│ │煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣│
│ │或其他一般廢棄物 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：原處分機關所附採證照片不清，且原處分機關所
屬衛生稽查大隊99年2月24日北市環稽一中字第0993020670E號函誤載
違規時間及地點，原處分機關僅以誤植兩字回應；又訴願人先前已繳
納過 1次罰鍰，相隔5個月後又收到1張；查本件與先前之違規行為係
於同日在 3分鐘內遭原處分機關未經限期改善即按日連續處罰，請撤
銷原處分。
四、查本件經民眾錄影採證檢舉，於事實欄所述時、地，發現系爭機車駕
駛人任意拋棄檳榔渣等一般廢棄物，有礙環境衛生，並經原處分機關
通知系爭機車所有人陳文參陳述意見，經訴願人陳述意見，自承為系
爭機車駕駛人，有採證光碟 1片及原處分機關衛生稽查大隊陳情訴願
案件簽辦單、訴願人陳述意見書等影本附卷可稽。是原處分機關處分
訴願人，自屬有據。
五、至訴願人主張採證照片不清，且原處分機關所屬衛生稽查大隊 99年2
月24日北市環稽一中字第 0993020670E號函誤載違規時間及地點云云
。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、亂丟瓜果
皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰
，且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地
區為本市所轄之行政區域，此揆諸廢棄物清理法第 27條第1 款、第5
0條第3款及臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 0913058
0801號公告自明。查本件依卷附採證光碟已明確拍攝系爭機車男性駕
駛人於機車行進途中，將檳榔渣等一般廢棄物拋棄地面之連續動作，
有採證光碟 1片附卷可稽；且訴願人前曾以書面向原處分機關坦承有
違規行為，另於訴願書中對其為採證照片中之駕駛人亦不爭執。是本
件原處分機關審認訴願人有違規事實，應無違誤。復按「行政處分如
有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更
正之。」為行政程序法第101條第1項所明定。原處分機關所屬衛生稽
查大隊雖於99年2月24日北市環稽一中字第0993020670E號函誤植違規
時間、地點，惟嗣以 99年3月12日北市環稽一中字第0993048310A號
函更正在案。又訴願人於訴願書中亦自承知悉更正函內容，且上開裁
處書已明確記載正確的違規時間、地點，訴願人就此主張，尚難遽對
其為有利之認定。
六、另有關訴願人主張原處分機關於 99年1月21日同日連續告發，且事前
未通知限期改善即按日連續處罰云云。按依行政罰法第25條規定，數
行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。查本件原
處分機關係對訴願人於事實欄所述時、地隨地丟棄檳榔渣等一般廢棄
物之違規行為，予以處罰；至原處分機關99年4月29日廢字第41-099-
0452 41號裁處書，係對訴願人於99年1月21日16時56分騎乘系爭機車
行經本市北投區承德路6段453號前亂丟菸蒂之違規行為處罰，二件違
規時間、地點及違規行為皆不同，復因各次行為完成之時間、空間明
顯可分，具有獨立性，顯係構成數個違規行為之處罰要件，應認非一
行為，自應分別處罰。是訴願人主張各節，顯有誤解，不足採據。從
而，原處分機關處訴願人 1,200元罰鍰，揆諸首揭規定及裁罰基準，
並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印