訴願決定書

臺北市政府 99.10.20. 府訴字第09903139700號訴願決定書訴願人許○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國99年 7月 2日廢字
第 41-099-070250號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於民國（下同）99年 6月17日16
時26分，發現訴願人將未使用專用垃圾袋盛裝家戶垃圾之垃圾包任意棄置
於本市松山區三民路○○巷口前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第
12條第 1項規定，乃拍照採證，並當場掣發99年 6月17日北市環松山罰字
第 X631922號舉發通知書告發。嗣原處分機關依同法第50條第 2款規定，
以99年 7月 2日廢字第 41-099-070250號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
） 2,400元罰鍰，該裁處書於99年 7月27日送達。其間，訴願人不服，於
99年 7月20日向原處分機關陳情，經原處分機關以99年 8月 5日北市環稽
字第 09931521200號函復在案。訴願人猶不服，於99年 9月 2日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（99年 9月 2日）距99年 7月 2日廢字第41-099
-070250 號裁處書之送達日期（99年 7月27日）雖已逾30日，惟因
訴願人前於99年 7月 20日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期
間內對原處分已有不服之意思表示，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市
政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸
、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之
規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之
特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主
管機關備查。」第 50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣
一千二百元以上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。
」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一
般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、
指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14條第 1項第 4
款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
處理：......四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及
作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執
行機關設置之一般垃圾貯存設備內。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例第 2條第1項、第2項規定
：「本市一般廢棄物清除處理費（以下簡稱清理費）之徵收，按一
般廢棄物清除處理費徵收辦法規定之一般廢棄物清除處理成本，得採
販售專用垃圾袋徵收方式（以下簡稱隨袋徵收）徵收之。」「前
項所稱專用垃圾袋，指有固定規格、樣式，由塑膠或其他與一般廢棄
物具相容性之材料製成，具固定容積，經臺北市政府（以下簡稱市
政府）環境保護局（以下簡稱環保局）公告專用以盛裝一般廢
棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積，由環保局訂定公告之。」第
6 條第 1項規定：「未依規定使用專用垃圾袋清一般廢棄物者，在隨
袋徵收實施後三個月內由環保局勸導改善，勸導不從者由環保局依廢
棄物清理法相關規定處罰，並得按次處罰。三個月後得不經勸導，逕
予處罰。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3條。」
91年 6月26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項
：一、家戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本
局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源
垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式排出清
除外，應依『臺北巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』......之
規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本局規定時間，於垃
圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。......三、廢棄物不
得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投
置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。......六、未依本公告
規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條或第
27條規定，以同法第50條規定處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：
「本局處理違反廢棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附
表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │未使用專用垃圾袋且未依規定放置 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │2,400元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人係將垃圾包塞入行人專用清潔箱內，並未
違反「三合一資源回收計畫」妨礙環境衛生。原處分機關如何判斷該
垃圾包非行人行走期間產生，並確定為家戶垃圾。
四、查原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，發現
訴願人將未使用專用垃圾袋盛裝家戶垃圾（含粽葉、衛生紙、塑膠類
、布類及紙類等）之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內之事實，有
採證照片7幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第15212號陳情訴願案
件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其係將垃圾包塞入行人專用清潔箱內，並未妨礙環境衛
生，且該垃圾包如何認定非屬行人行走期間產生云云。按一般廢棄物
，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其
各別規定方式排出清除外，應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，
依規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內，不
得任意棄置於地面或其他未經指定之處所；非行人行走期間飲食或活
動產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所，
此揆諸前揭規定及原處分機關公告自明。本件依卷附原處分機關衛生
稽查大隊收文號第 15212號陳情訴願案件簽辦單查覆內容所載：「一
、員等於99.06.17於轄內執行取締勤務，當時適逢見該行為人許○○
於公寓住屋處走出，而手上提著一袋紅白相間垃圾袋一包，因該址巷
口設置有一處行人專用清潔箱，......員見該行為人往行人專用清潔
箱方向步行而去時，員即以攝影方式採證。於後，行為人將手持之垃
圾包棄置即轉身欲離去......二、該垃圾包內容物為：粽葉、衛生紙
、塑膠類、布類及紙類等複合式家戶垃圾。且該行為人住家緊臨於違
規地點一旁，故違規行為明確......。」等語，並有採證照片在卷可
憑。查系爭垃圾包既係訴願人由住屋處攜出，且由該垃圾包之內容物
係粽葉、衛生紙、塑膠類、布類及紙類等綜合判斷，自非行人行走期
間飲食或活動產生之廢棄物，不得投置於行人專用清潔箱。是訴願人
違規棄置系爭盛裝家戶垃圾之垃圾包之事證明確。原處分機關審認其
違反廢棄物清理法第12條第1項規定，依同法第50條第2款規定予以裁
處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定
及裁罰基準，處訴願人2,400元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印